Danıştay 8. Daire E.2022/1029 K.2022/1079

2- … (Kayyım) … … 3- … 4- … VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Birliği VEKİLİ : Av. … 2- .. Barosu Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, İstanbul Barosuna kayıtlı Avukat … hakkında yapmış oldukları şikayet üzerine İstanbul Barosu Yönetim Kurulu tarafından verilen "Disiplin Kovuşturması Açılmasına Yer Olmadığına" ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; usule ilişkin olarak; dava dilekçesinin Mahkeme kayıtlarına girdiği 26/03/2019 tarihine kadar düzenlenen tüm şikayet ve itiraz dilekçelerinin davacı … tarafından düzenlendiği ve dava konusu işlem dahil yukarıda aktarılan tüm işlemlerin (İstanbul Barosu, Türkiye Barolar Birliği ve Adalet Bakanlığı tarafından tesis edilen tüm işlemler) davacı … adına düzenlendiği görüldüğünden, davacılar …, …, … ve … adına düzenlenmediği anlaşılan dava konusu işlemden,

davacıların menfaatinin zarar görmesinin ve bu davacılar yönünden hukuki bir sonuç doğurmasının söz konusu olamayacağı anlaşıldığından, bu işleme karşı adı geçen davacılar tarafından açılan davanın ehliyet yönünden reddine; esasa ilişkin olarak ise; şikayetli avukatın, davacı … ile vekalet ilişkisi devam ettiği halde, eşi … ile yapılan 26/04/2001 tarihli gayrimenkul ortaklık sözleşmesine konu arsa ve muhdesatı ile ilgili kendisini aydınlatmadığı iddiası yönünden, şikayete konu eylem üzerinden zamanaşımı süresinin geçtiği ve bahse konu iddianın mükerrerlik içerdiği; davacı …'nun davalı olarak yer aldığı ve davacısının … olduğu.

Asliye Hukuk Mahkemesinin Esas: … sayısına kayden açılan iptal ve tescil davasının 18/12/2013 tarihli duruşmasında, yalan tanıklığın hukuki ve cezai sonuçlarının şikayetli avukata hatırlatılmasına rağmen eşi olan … lehine gerçek dışı beyanda bulunmak suretiyle mağduriyetlerine sebebiyet verdiği iddiası yönünden, iddianın mükerrerlik içerdiği;

davacı İsmail Demircioğlu'nun medeni haklara sahip olmayan kardeşleri bulunduğu halde, bu kişiler hakkında vesayet davası açmayarak ve kendisinin mirasçısı olduğu tereke ile ilgili terekenin tedbiren tespiti davası açmayarak vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediği iddiası yönünden, şikayet edilen avukatın mevzuata aykırı bir eyleminin bulunmadığı;.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin Esas: … sayısına kayden görülen haksız işgal davasına verdiği bila tarihli dilekçede kişilik haklarına saldırıda bulunduğu iddiası yönünden, iddianın soyut kaldığı anlaşıldığından, Avukat … hakkında disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı ve müdahil (davalı) tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Davacılar tarafından anılan karar temyiz edilmiştir. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla, temyiz talebinde bulunulan kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.