İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2022/1056 K.2022/920

. Av… tarafından, 2017 Yılı Dış Kaynaktan Muvazzaf Subay Temini kapsamında İzmir Maltepe Kara Harp Okulu'nda subay adayı olarak eğitim gören davacı tarafından, arşiv araştırması ve güvenlik soruşturması olumsuz sonuçlandığından bahisle okuldan ilişiğinin…

Esas2022/1056Karar2022/920Tarih16 Şubat 2022Okuma4 dk · 728 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/1056 E., 2022/920 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire Yetkili Yargı Yerinin Belirlenmesi

Karar tarihi
16 Şubat 2022
Esas No
2022/1056
Karar No
2022/920
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

728 kelime·4 dk okuma

. Av… tarafından, 2017 Yılı Dış Kaynaktan Muvazzaf Subay Temini kapsamında İzmir Maltepe Kara Harp Okulu'nda subay adayı olarak eğitim gören davacı tarafından, arşiv araştırması ve güvenlik soruşturması olumsuz sonuçlandığından bahisle okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptali üzerine, görev yapamadığı döneme ilişkin parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ...

Bakanlığı'na karşı açılan davada; talep konusu, parasal ve özlük kayıpların temel askerlik ve subaylık anlayışı eğitiminden ilişiğinin kesilmesinden kaynaklandığı, bu haliyle uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Yasa'nın 36/a maddesi uyarınca iş bu davanın görüm ve çözümünün tazminat talebine dayanak ilişik kesme işleminin iptaline karar veren İzmir İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin 31/03/2021 tarih ve E:2021/484, K:2021/764 sayılı yetki ret kararı ile işbu davanın dayanağı olan ilişik kesme işlemin iptaline yönelik İzmir 5. İdare Mahkemesinin 23/01/2019 tarih,

E:2018/728 ve K:2019/57 sayılı kararını onayan İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 27/06/2019 tarih, E:2019/957 ve 2019/1060 sayılı kararının Danıştay 8. Dairesinin 19/11/2020 tarih ve E.2020/4212, K.2020/5271 sayılı kararı ile uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile bozulduğu, söz konusu bozma kararına İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce uyulduğu ve yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının İzmir 5. İdare Mahkemesine gönderildiği,

anılan mahkemece davanın yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine Ankara 5. İdare Mahkemesinin 16/04/2021 tarih ve E.2021/537, K.2021/633 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden davacı tarafından görev dışında kaldığı döneme ilişkin özlük ve parasal haklarının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddi üzerine söz konusu ret işleminin iptali ile yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının tazmini talebiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin (a) fıkrası ile aynı kanunun 12. maddesi uyarınca iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılmasının mümkün olduğu, bakılan davanın dayanağı olan işleme ilişkin uyuşmazlığın netice itibariyle Ankara İdare Mahkemesince çözümlendiği anlaşıldığından,

2577 sayılı Yasanın anılan 36/a maddesi uyarınca zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkemenin Ankara İdare Mahkemesi olduğu ve söz konusu iptal kararının da Ankara İdare Mahkemesi'nce verildiği dolayısıyla idari uyuşmazlıktan kaynaklanan işbu tam yargı davasında da Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin İzmir 4. İdare Mahkemesinin 27/01/2022 tarih ve E:2021/674, K:2022/144 sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer, idare mahkemesidir." kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden.

2017 Yılı Dış Kaynaktan Muvazzaf Subay Temini kapsamında İzmir Maltepe Kara Harp Okulu'nda subay adayı olarak eğitim gören davacı tarafından, arşiv araştırması ve güvenlik soruşturması olumsuz sonuçlandığından bahisle adaylık işlemlerinin sonlandırılmasına ilişkin işleme karşı yapmış olduğu başvurunun reddine dair davalı idarenin işleminin iptali istemiyle açılan davada İzmir 5. İdare Mahkemesinin E.2018/728 ve K.2019/57 sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği,

söz konusu kararı onayan İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 27/06/2019 tarih, E:2019/957 ve 2019/1060 sayılı kararının Danıştay 8. Dairesinin 19/11/2020 tarih ve E.2020/4212, K.2020/5271 sayılı kararı ile uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile bozulduğu, söz konusu bozma kararına İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nce uyulduğu ve yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının İzmir 5. İdare Mahkemesine gönderildiği,

anılan Mahkemece davanın yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine Ankara 5. İdare Mahkemesinin 16/04/2021 tarih ve E.2021/537, K.2021/633 sayılı kararıyla davacının Muvazzaf Subay adaylığının sonlandırılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, talep konusu parasal ve özlük hak kayıpların davacının subay adaylığının sonlandırılmasından kaynaklandığı ve bakılan davanın dayanağı olan muvazzaf subay adaylığının sonlandırılmasına dair işleme ilişkin uyuşmazlığın netice itibariyle Ankara İdare Mahkemesince çözümlendiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Yasanın anılan 36/a maddesi uyarınca zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkemenin Ankara İdare Mahkemesinin olduğu sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 16. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin İzmir 4. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 16/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2022/1056, K. 2022/920, 16 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2022/1056
Karar No
2022/920
Tarih
16 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 4. Daire E.2022/1061 K.2022/936
  • Danıştay 8. Daire E.2022/1069 K.2022/1065
  • Danıştay 8. Daire E.2022/1072 K.2022/1082
  • Danıştay 8. Daire E.2022/1075 K.2022/1057
  • Danıştay 8. Daire E.2022/1080 K.2022/1022
  • Danıştay 8. Daire E.2022/1082 K.2022/1021

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.