Danıştay 8. Daire E.2022/116 K.2023/7328

Dava konusu istem: Davacı ... Bakanlığı tarafından, ...'nin ... Baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin ... tarih ... sayılı ... Barosu Yönetim Kurulu kararının onanmasına dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararında, Adalet Bakanlığının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin kararına uyulmayarak ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve .... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...'nin PKK/KCK/YPG/YDG-H silahlı terör örgütüne üye olma, PKK/KCK/YPG/YDG-H terör örgütü propagandası yapmak, Kanun'a aykırı toplantı ve yürüyüşlere silahsız katılarak ihtara rağmen kendiliğinden dağılmama, kara ulaşım araçlarını kaçırma veya alıkoyma suçundan ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayısına kayden dava açıldığı, yargılamanın devam ettiği, bundan hareketle adı geçen hakkında, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi kapsamında sayılan suçlardan devam eden kovuşturmasının bulunduğu,

kovuşturma evresinin hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği yasal düzenlemesine istinaden adı geçen kişiye isnat edilen fiillerin niteliği, baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, adı geçenin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, Avukatlık Kanunu düzenlemesi ile Yönetim Kurulu'na takdir yetkisi verildiği, ilgili belgeler ve mevcut delil durumuna göre masumiyet karinesi de dikkate alınarak bir tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Anayasa'nın 125. maddesinin 4. fıkrası gereğince yargının idari işlemlerde idarenin takdir yetkisini kaldıramayacağı, yerindelik denetiminin yasak olduğu, ilgili hakkında kesinleşmiş hüküm bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafında istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davalı Diyarbakır Barosu Başkanlığı tarafından dava konusu işlemin kendi işlemleri olmaması sebebiyle hasım mevkiine alınmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 8. maddesinin 4. fıkrasında, "Baro yönetim kurullarının adayın levhaya yazılması hakkındaki kararları, karar tarihinden itibaren onbeş gün içinde Türkiye Barolar Birliğine gönderilir. Türkiye Barolar Birliği kararın kendisine ulaştığı tarihten itibaren bir ay içinde uygun bulma veya bulmama kararını ve itirazın kabul veya reddi hakkındaki kararlarını onaylamak üzere karar tarihinden itibaren bir ay içinde Adalet Bakanlığına gönderir.

Bu kararlar Adalet Bakanlığına ulaştığı tarihten itibaren iki ay içinde Bakanlıkça karar verilmediği veya karar onaylandığı takdirde kesinleşir. Ancak Adalet Bakanlığı uygun bulmadığı kararları bir daha görüşülmek üzere, gösterdiği gerekçesiyle birlikte Türkiye Barolar Birliğine geri gönderir.

Geri gönderilen bu kararlar, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca üçte iki çoğunlukla aynen kabul edildiği takdirde onaylanmış, aksi halde onaylanmamış sayılır; sonuç Türkiye Barolar Birliği tarafından Adalet Bakanlığına bildirilir." düzenlemesine. 6. fıkrasında ise, "Adalet Bakanlığının dördüncü fıkra uyarınca verdiği kararlara karşı, Türkiye Barolar Birliği, aday ve ilgili baro.

Adalet Bakanlığının uygun bulmayıp bir daha görüşülmek üzere geri göndermesi üzerine Türkiye Barolar Birliğince verilen kararlara karşı ise, Adalet Bakanlığı, aday ve ilgili baro idari yargı merciine başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava konusu işlemin Türkiye Barolar Birliği tarafından tesis edilmesi nedeniyle, dava konusu işlemle ilgisinin olmaması nedeniyle Diyarbakır Barosu Başkanlığı'nın hasım konumundan çıkarılmasına karar verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.