Danıştay 8. Daire E.2022/122 K.2023/7758

Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, ...'nın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Adana Barosu Yönetim Kurulunun ...tarih ve... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun...tarih ve ... sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının avukatlıkla bağdaşmayan bir görevde bulunduğu ve stajının son 2 gününü rapor alarak yaptığı için bu süre zarfında avukatlık stajı yaptığı iddia edildiğinden uyuşmazlığın çözümünün davacının avukatlık stajını kanuna uygun bir şekilde tamamlayıp tamamlayamadığının tespitine bağlı olduğu, uyuşmazlıkta dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden; davacının kurumundan bir yıl süreyle 08/08/2019 tarihinde ücretsiz izne ayrıldığı, stajına 09/08/2019 tarihinde başladığı, stajın 11/08/2020 tarihinde sonlandığı,

ilgilinin ücretsiz izninin 09/08/2020 tarihinde son bulduğu ve 09/08/2020 tarihinde memuriyet görevine başlaması gerektiği, fakat ilgili tarafından 10/08/2020 tarihinden itibaren 3 gün istirahat raporu alındığı ve kurumunda 13/08/2020 tarihinde işbaşı yaptığı, bu suretle ilgilinin stajının son bulduğu tarihten sonra çalışmaya başladığı anlaşıldığından stajın kesintiye uğradığından bahsedilmesine olanak bulunmadığı,

avukatlık mesleği ile birleşmeyen bir işte çalışmama şartının avukatlık mesleğini icra edebilmek için aranan bir şart olmakla birlikte, uyuşmazlıkta usulüne uygun olarak avukatlık stajını tamamlayan ve staj bitim belgesi de geçerli kabul edilen davacıya avukatlık ruhsatnamesi düzenlenmesine yönelik kararda hukuka aykırılık bulunmadığı

gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı idare tarafından, aylıksız izin bitimini izleyen 09/08/2020 tarihinde görevine başlaması gerekirken 10/08/2020-12/10/2020 tarihine kadar almış olduğu 3 günlük sağlık kurulu raporuna istinaden görevine başlamayıp avukatlık stajının son 2 gününü bu şekilde yaptığı ve bu süre zarfında aylık ve özlük haklarının korunduğu dikkate alındığında Avukatlık Kanunu'nun 11. maddesindeki düzenleme uyarınca müdahilin avukatlık stajının geçersiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.