Danıştay 8. Daire E.2022/133 K.2023/8142

Dava konusu istem: Marmara Üniversitesi ... Anabilim Dalı ... Dalı'nda doktora öğrencisi olan davacı tarafından, Marmara Üniversitesi Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 23. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Enstitü ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enstitü Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile. Marmara Üniversitesi ... Anabilim Dalı ...

Dalı'nda doktora öğrencisi olan davacının, 2016-2017 ve 2019 dönemlerinde Tez İzleme Komitesi'ne katılmaması üzerine Marmara Üniversitesi Lisansüstü Eğitim - Öğretim Yönetmeliği'nin 23. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen düzenleme kapsamında birbirini takip eden iki toplantıda veya üç farklı toplantıda başarısız olduğu gerekçesiyle ilişiğinin kesilmesine karar verildiği, doktora tez önerisi kabul edilen davacının tez raporunu sunması üzerine toplanan Tez İzleme Komitesi'nin toplantılarına mazeretsiz şekilde üç kez katılmamasının sonucu olarak başarısız kabul edildiği belirlendiğinden,

bu yönüyle programından kaydının silinmesine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tez danışmanının kendisine tez izleme komitesi için toplantı tarihini 20/01/2020 olarak bildirdiği, bu hususa tez izleme komitesi üyelerinden Prof. Dr. ...'nın da tanık olduğu, tanık beyanlarına başvurulmadığı, tez danışmanının görevini yerine getirmediği, tez danışmanı tarafından toplantının hangi tarih ve saatte yapılacağına ilişkin herhangi bir bilgi verilmediğinden toplantılara katılamadığı, sosyal medya üzerinden yapılan bilgilendirmelerin ise hukuki geçerliliği bulunmadığı, Mahkemenin sadece kanun hükmünü değerlendirdiği, itirazları ve sunulan delilleri incelemediği, hak ihlali olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.