Danıştay 8. Daire E.2022/117 K.2024/406

Dava konusu istem: Samsun ili … ilçesinde … Eczanesi' unvanı ile eczacılık faaliyeti yürüten davacı tarafından, 6643 sayılı Kanunun 30/c maddesi uyarınca 15 gün süre ile sanat icrasıdan men edilmesine ilişkin TEB Samsun Eczacı Odası Haysiyet Divanınca verilen kararın kaldırılması istemiyle yapmış olduğu itirazen başvuru üzerine TEB Yüksek Haysiyat Divanı'nca alınan 6643 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca 30 gün süre ile sanat icrasıdan men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacının, sıralı dağıtıma tabi reçetelerin karşılanmasında davalı idare ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolünde belirtilen düzenlemelere aykırı davrandığı,

bu durumun meslek adap ve haysiyetine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla, davacının bu davranışı nedeniyle 30 gün sanat icrasından men cezası ile cezalandırılmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, her ne kadar davacı aleyhe bozma yasağı olduğundan bahisle cezanın hukuka aykırı olduğunu iddia etmekte ise de, 6643 sayılı Türk Eczacılar Birliği Kanunu'nun 31. maddesine göre, haysiyet divanlarınca verilen disiplin cezalarına karşı 15 gün içinde itiraz edilebileceği, itiraz edilemeyen ihtar ve para cezalarının derhal kesinleşeceği, daha ağır cezaların ise, itiraz edilmese dahi re'sen onay için Yüksek Haysiyet Divanına gönderileceği ve bu Kurulun onayı ile kesinleşeceği, 45. maddede ise, Yüksek Haysiyet Divanının dosyayı inceledikten sonra, uygun görürse cezayı aynen veya değiştirerek kabul ve onaylayacağının hükme bağlandığı,

davacıya verilen cezanın re'sen Yüksek Haysiyet Divanına gitmesi gereken cezalardan olması nedeniyle; itiraz edilmese de Yüksek Haysiyet Divanının re'sen inceleme yetkisi bulunduğu anlaşılmış

olup, Yüksek Haysiyet Divanı tarafından da kararın düzeltilerek onanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının anılan iddialarına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Anayasa Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih ve 31635 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 22/09/2021 tarih ve E:2021/16, K:2021/62 sayılı kararıyla 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu'nun 30. maddesinin Anayasa'ya aykırı görülerek iptal edildiği ve anılan kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesinin ayrıca karara bağlandığı, uyuşmazlığa konu işlemin tesis edilmesine dayanak alınan hüküm Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmekle birlikte henüz yürürlüğe girmediği açık olan anılan iptal kararının bakılan davada uygulanmasının mümkün olmadığı,

aksi yöndeki düşüncenin kabulü halinde, Anayasanın 153. maddesi hükümlerinin ihlal edileceği ve hukuki boşluğa sebebiyet verileceği, bu durumun ise, Anayasa Mahkemesi'nin anılan kararının, Resmi Gazete'de yayımlandığı tarih ile kararın yürürlüğe gireceği tarih arasında idarece disipline aykırı eylemlere karşı hiçbir disiplin cezası verilememesi ve daha önce verilip de henüz yargılama süreci devam eden tüm disiplin cezalarının da iptali sonucunu doğuracağı, böylece azımsanmayacak bir süreçte işlenen ve disiplin cezasını gerektiren tüm fiilerin yaptırımsız kalması sonucunu doğuracağı, bu durumda,

uyuşmazlığın görüldüğü tarih itibarıyla Anayasa Mahkemesi'nin anılan kararının henüz yürürlüğe girmemiş olması nedeniyle incelemenin yürürlükte bulunan yasal düzenleme kapsamında yapıldığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava dilekçesinden itibaren ileri sürülen iddiaların doğruluğunun Anayasa Mahkemesi kararı ile de açıkça tescil edildiği, Anayasaya aykırı olduğu karar altına alınmış bir yasa hükmünün uygulanmaya devam edilmesi gerektiği yönündeki bir düşüncenin hukuk mantığı ve hukukun üstünlüğü ile bağdaşmayacağı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİM …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.