Danıştay 8. Daire E.2022/1323 K.2025/280

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Konya ili, Ereğli İlçe Belediye Başkanlığı tarafından 15/09/2017-25/09/2017 tarihleri arasında Ereğli İlçesi, Hacımütahir Mahallesi, Eczacı Sami Sokakta kaldırım ve asfalt düzenlemesi çalışmaları yapıldığı, bu çalışma sırasında yolun asfalt kaplaması yapılmış olarak 22/09/2017 günü saat 20:40 sıralarında yoldan karşıdan karşıya geçtiği sırada yola gerilen ve görünmesi için hiçbir önlem alınmayan çelik tele takılıp düşmek suretiyle sağ kol dirsek ve sağ bileğinden parçalı kırıklı olarak yaralanması olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle şimdilik 5.000,00-TL maddi ve 500.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Konya İli, Ereğli Belediye Başkanlığı tarafından 15.09.2017-25.09.2017 tarihleri arasında Ereğli İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokakta kaldırım ve asfalt düzenlemesi çalışmaları yapıldığı, davacı tarafından, bu çalışma sırasında yolun asfalt kaplaması yapılmış olarak 22.09.2017 tarihinde 20.40 civarlarında yoldan karşıdan karşıya geçtiği sırada yola gerilen ve görünmesi için hiçbir önlem alınmayan çelik tele takılıp düşmek suretiyle sağ kol dirsek ve sağ bileğinden parçalı kırıklı olarak yaralandığı, acil servise gittiği, daha sonra defalarca ameliyat olduğu ancak sağ dirsek ve sağ bileğindeki hareket kısıtlılığının kalıcı hale geldiği ve sağ kolunu kullanamaz hale geldiği iddiası ile maddi tazminat isteminde bulunduğu,

konuyla ilgili Ereğli Cumhuriyet Savcılığı'nın ... sayılı dosyasıyla ''Taksirle Bir kişinin yaralanmasına sebep olma'' ve ''sağlık mesleği mensuplarının suçu bildirmemesi'' suçlamasıyla soruşturma yapıldığı, yapılan soruşturma sonucunda ''sağlık mesleği mensuplarının suçu bildirmemesi '' yönünden doktor A.S hakkında davacının olaydan yaklaşık bir sene sonra şikayetçi olduğundan bahisle soruşturma izninin verilmediği, ''Taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma'' yönünden ise suçun takibi şikayeti bağlı bir suç olduğu, olayın 22.09.2017 tarihinde meydana geldiği, şikayet dilekçesinin ise 21.09.2018 tarihinde verildiği,

yasal süre olan 6 ay içinde başvurulmadığı gerekçesiyle ''Kovuşturmaya Yer Olmadığına'' karar verildiği, Mahkemelerin ara kararları ile davalı idareye dava konusu olayla ilgili gerekli önlemlerin alınıp alınmadığının sorulduğu, ara kararlarımıza verilen cevapta yol çalışmasının yapıldığı alana yol şerit çekilerek ve duba ve bariyerler konularak yolun yaya trafiğine kapatıldığı ayrıca belediye zabıta ekiplerince bariyer çekilerek gerekli tedbirlerin alındığı,

uyarıcı levhaların çalışma alanına konulduğunun belirtildiği ve konuyla ilgili fotoğrafların da dava dosyasında mevcut olduğu ayrıca davacının 22.09.2017 tarihinde meydana gelen olayın akabinde herhangi bir tespit yaptırdığına dair herhangi bir beyanda bulunmadığı, belge de sunmadığı, dava konusu olayla ilgili yürütülen soruşturmada Ereğli Cumhuriyet Savcılığı'nın ... sayılı dosyasıyla ''Kovuşturmaya Yer Olmadığına'' karar verildiği, davalı idarenin savunma dilekçesinde ve sonraki beyanlarda yol ve asfalt çalışmaları sırasında gerekli önlemlerin alındığının belirtildiği,

davacının, yol yapım çalışmaları sırasında düştüğüne dair sadece olay sırasında yanında bulunan iki tanık beyanının dışında idarenin kusurunu ispatlar bilgi, belge olmadığı, 22.09.2017 tarihinde meydana gelen olayın akabinde davacının herhangi bir tespit yaptırdığına dair bir beyanda bulunmadığı, belge de sunmadığı dolayısıyla davaya konu olayla davacının gördüğünü iddia ettiği zarar arasından illiyet bağı olmadığı, illiyet bağı var ise bile bu durumun ispatlanamadığı, olayda idarenin gerekli önlemleri almış olduğu ve dava dosyasına sunulan belgelerin incelenmesinden olayda idareye atfedilebilecek bir kusur olmadığı,

somut olayda İdarenin kusursuz sorumluluğunun da olmadığı görüldüğünden davacının uğranıldığı iddia edilen maddi zararlarından davalı idarenin tazmin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin, idarenin mevzuata aykırı işlem ve eylemi sonrasında ilgililerin şeref ve haysiyetinin zedelenmesi ya da ağır bir elem ve acı duymasına neden olunması halinde hükmedilmesi idare hukukunun temel prensiplerinden olup, manevi tazminat verilmesini gerektirecek koşulların olayda mevcut olmadığı davacının uğramış olduğu zarar ile idare faaliyeti arasında uygun bir illiyet bağı olduğunun ispatlanamadığı,

davacının dikkatsizliği ve şahsi kusuru ile de bu sonucun ortaya çıkabileceği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle de manevi tazminat taleplerinin netice olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mahkeme kararının gerekçesinde yer verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına ilişkin kararın Ereğli Devlet Hastanesi acil servis elemanları hakkında soruşturma izni verilmemesi ve yaralama eyleminde şikayetin süresinde yapılmamış olmasına dayandığı, soruşturma dosyasında ifadeleri alınan tanıkların anlatımları neticesinde yaralanmasına ilişkin olayın davalı idare ile arasında illiyet bağının bulunduğu, haksız fiil niteliğindeki olay hakkında belgeli bir ispatın aranmasının hukuki olmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, açılan davayı ve iddia edilen olayın yol çalışması sebebiyle gerçekleştiğine ilişkin iddiaları kabul etmemekle birlikte herhangi bir hizmet kusuru ya da ihmallerinin bulunmadığı, yol çalışmasının yapıldığı yolun araç trafiğine kapatıldığı gibi yol şerit çekilerek, duba ve bariyer konularak yayalara da kapatıldığını, Belediye Zabıta Müdürlüğünce çalışma alanına bariyerler çekilerek gerekli tedbirler alınarak uyarıcı levhalar çalışma alanına yerleştirildiğinden hukuka ve mevzuata uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.