Danıştay 8. Daire E.2022/134 K.2024/3835

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, hakkında başlatılan inceleme neticesinde kendilerine ait "hassas çamaşır boyama makinesi" başlıklı ve ... numaralı proje kapsamında 149.652,00-TL destek ödemesi yapılmasına dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptal edilerek davacıya yersiz olarak yapılan destek ödemesinin gecikme zammı ile birlikte iadesine ilişkin tesis edilen Teknoloji ve Yenilik Destek Programları Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... numaralı proje kapsamındaki hassas çamaşır boyama makinesine yönelik proje izleyicisi olarak görevlendirilen şahıs tarafından, yapılan denetim sonucunda uyuşmazlığa konu makinenin yeni imal edilmiş makine olduğunun yapılan detaylı incelemede belirlendiği, yapılan kontrolde yeni olmadığına dair hiçbir emare görülmediği, makinenin özgün bir tasarım olduğundan parçalarının piyasadan hazır olarak temin edilmesinin mümkün olmadığı yönünde değerlendirmede bulunulduğu, hal böyle olunca, uyuşmazlığa konu hassas çamaşır boyama makinesinin proje kapsamında üretilip üretilmediği,

daha önce kullanılmış olup olmadığı yahut önceden üretilen makinenin yeniden üretildiği husularına ilişkin bahsi geçen değerlendirmenin aksini ortaya koyan somut ve objektif herhangi bir teknik ölçüm ve/veya tespit yapılmadığı, 12/6/2009 tarihinde satış işlemine konu edilen "çorap boyama makinesi" ile .. numaralı proje kapsamındaki "hassas çamaşır boyama makinesi"nin teknik detayları ortaya konularak aynı makineler olup olmadığı, önceden üretilen makinenin yeniden üretildiği yönündeki görüşü destekler nitelikte tespit, değerlendirme ve incelemenin tam ve gereği gibi yapılmadığı,

yine proje yürütücüleri tarafından gerek proje kapsamındaki makinenin gerekse makinenin test ve saha çalışmalarının yapıldığı yeri gösterir görsel verilen mevcut olmasına karşın bunun aksini belirten beyan dışında davalı idarece herhangi bir irdelemenin yapılmadığı, ayrıca proje kapsamında üretildiği belirtilen makinenin sonraki dönemde akıbetinin ne olduğu, makinenin herhangi bir şirkete ve/veya şirketlere satılıp satılmadığı hususlarının araştırılmadığı,

tüm bu değerlendirmeler sonucunda, proje kapsamında hassas çamaşır boyama makinesinin üretilip üretilmediğinin her türlü şüpheden uzak bir şekilde açıklığa kavuşturulması gerekirken, aktarılan bu usul izlenmeyip yeterli inceleme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İç Denetim Birimi tarafından yapılması gereken tüm araştırmalar yapılıp, somut veriler toplanarak bir kanaate varıldığı, yasal, açık ve somut verilerin toplandığı, tesis edilen işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.