Danıştay 8. Daire E.2022/1406 K.2025/2953

KARŞI TARAF (DAVALILAR) 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

2- ... Belediye Başkanlığı - ... 3- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu Ordu ili, Kumru ilçesi, ... mahallesi ...Evleri No:... adresinde bulunan evinin 100-200 metre altında Kumru Belediyesine ait çakıl ocağının faaliyeti nedeniyle heyelan olduğu, evinde çatlaklar oluştuğu, Ordu İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün inceleme ve araştırmaları neticesinde can ve mal güvenliği açısından tehlike arzettiği raporu verildiği, çakıl ocağını işleten, izin ve ruhsat veren idarelerden zararına karşılık 30.000,00-TL, binanın kullanılamaması nedeniyle 70.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 120.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; tazmini talep edilen zararın kaynağının idarî eylem olduğu, davacı tarafından idarî eylemden kaynaklı zararın giderilmesi istemiyle davalı idarelere bir başvurunun yapılmadığı ve doğrudan dava açıldığı, idarî merci tecavüzü nedeniyle davanın esasının bu aşamada incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin davalı idarelere tevdiine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, BİMER'e başvuru yapıldığı ve bu başvurunun davalı idarelere başvuru niteliğinde bulunduğu, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün cevabi yazısının 20/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, mağduriyetinin giderilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

... Bakanlığı tarafından, davacının BİMER başvurusunun 2577 sayılı Kanun'un 13/1 maddesi uyarınca yapılmış bir başvuru niteliğinde olmadığı, tazminat istemine konu eylemin Bakanlıkça yapılmadığı bu nedenle hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davacı tarafından idareye usulüne uygun başvuru yapılmadığı, mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. ... Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddDANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.