Danıştay 8. Daire E.2022/1527 K.2023/5982

Dava konusu istem: … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği bölümünde öğretim görevlisi olup 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesi uyarınca … Meslek Yüsksekokulu'nda görevlendirilen davacı tarafından, 20.11.2016 tarihinde bitmiş olan görev süresinin uzatılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemi iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından, görev süresinin uzatılmamasını gerektirecek mahiyette dava dosyasına ibraz edilmiş hukuken kabul edilebilir herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, Bölüm Başkanlığı'nın "…'in Süre Uzatımı" konulu davacının Bölümdeki eğitim faaliyetlerine katkısının olmadığına ilişkin yazısının somut gerekçelere dayandırılamadığı, idarece elektrik programı anabilim dalında öğretim görevlisi alımına yönelik ilana çıkılmasının bu alanda görev yapan akademik personel ihtiyaç duyulduğunu gösterdiği,

davacının akademik yönden başarısız veya yetersiz olduğuna dair bir tespit bulunmaığı ve görevlendirildiği. MYO'da sadece iki öğretim üyesinin görev yaptığı, davacının görev süresinin uzatılmasına ilişkin idarenin haiz olduğu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanıldığından söz edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir .

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 2547 sayılı Kanunun 31.maddesinde öğretim görevlilerinin en fazla iki yıl süreyle atanabilecekleri ve bu süre sonunda görevlerine yarar bulunduğu takdirde ancak yeniden atanmalarının söz konusu olabileceği öngörülmüş olup, Mühendislik Fakültesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği Bölüm Başkanlığı'nın davacının bölümdeki eğitim faaliyetlerine katkısı olmadığı yönündeki olumsuz görüşü doğrultusunda artık hizmetinden istifade edilemeyen davacının idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak görev süresinin uzatılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Danıştay Sekizinci Dairesinin 17/12/2018 tarih ve E:2018/4770 K:2018/8476 sayılı kararıyla, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiş; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine yönelik ilk kararda ısrar edilmiş; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/12/2020 tarih ve E:2019/1886 K:2020/3148 sayılı kararıyla, ısrar kararının bozulmasına karar verilmiştir.

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalıya 13/07/2021 gününde tebliğ edildiği, 30 günlük temyiz süresi içerisinde temyiz isteminde bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 18/10/2021 havale tarihli dilekçeyle temyiz isteminde bulunulduğu görüldüğünden, temyiz isteminin süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının 20/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 25/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, istemin süresinde yapıldığı iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.