Danıştay 8. Daire E.2022/1776 K.2024/8

2- (DAVALI) … Odası

VEKİLLERİ

Av. … - Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya Şoförler, Otomobilciler, Kamyoncular ve Kamyonetçiler Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı olarak 07 T 2930 plakalı aracın sahibi olan davacının, davalı odanın 21.01.2018 tarihli Genel Kurul Toplantısında tutanakla karara bağlanan "....oda tarafından bağış alınan paraların iade edilmemesine oy çokluğu ile karar verilmiştir." içerikli "n" gündem maddesinin iptali ile davalı Oda tarafından kendisinden alınan 35.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; her ne kadar oda yönetim kurulu kararıyla Expo 2016 taksi durağına aracını kaydettirmek isteyenlerin kendi istek ve arzularıyla yukarıda zikredilen Yasa'nın 14. maddesi uyarınca yapacakları bağışların kabul edileceği ifade edilmişse de Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Müfettişliğince konuya ilişkin yapılan inceleme sonucu tanzim olunan raporda yapılan ödemelerin bağış ve yardım olarak kabul edilemeyeceğinin belirtildiği,

dolayısıyla niteliği itibariyle herhangi bir mal veya hizmetin karşılığı olmaksızın rızaen yapılan bağış ve yardımlardan farklı olarak yapılan bu ödemenin yeni açılacak taksi durağına aracın kaydettirmenin karşılığı/bedeli olduğu, bu ödeme.

Kanunun 14. maddesinin k bendindeki bağış ve yardımlardan sayılamayacağı gibi bir ticari aracın taksi durağına kaydettirilmesine karşılık Yasada zikredilen gelir kalemleri arasında da yer almadığı anlaşıldığından davalı Oda'nın 21.01.2018 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda karara bağlanan dava konusu "n" gündem maddesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemin iptaline, 35.000,00-TL'nin ödemenin yapıldığı 27.03.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Hükmedilen tazminata idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, nitekim bakılan davada, davacının 18/10/2019 tarihinde idari başvuruda bulunduğu görüldüğünden idarenin bu tarihte temerrüde düştüğü, istinaf başvurusunda bulunulan mahkeme kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf isteminin reddine, faizin başlangıç tarihinin davalı idareye başvuru tarihi olan 18/10/2019 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, faizin ödeme tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, kararın bu kısım yönünden düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalının temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.