Danıştay 8. Daire E.2022/1780 K.2022/2766

Dava konusu istem: ...'ın İstanbul Barosu Levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca verilen ... tarih ve ... sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı ısrar kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, İstanbul Barosu Levhasına yazılmak için başvuran Metin Baysal hakkında ''FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" ve "Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık'' suçlarından ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esasına kayden dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşıldığından, kovuşturma konusu suçun avukatlığa engel suçlardan olma niteliği göz önüne alındığında, adı geçenin baro levhasına yazılma talebinin anılan kovuşturma sonucuna kadar bekletilmesi kamu yararı ve hizmet gereklerine daha uygun olacağından, bu husus gözardı edilerek tesis olunan dava konusu ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararıyla, istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyizden feragat nedeniyle, temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309/1. maddesinde feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 309/4. maddesinde feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde ise, feragatin kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı belirtilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; Türkiye Barolar Birliği Başkanlığının 11.03.2022 tarihli temyiz başvurusundan 15.03.2022 tarihinde kayıtlara alınan dilekçeyle; davalı yanında müdahil Metin Baysal'ın ise 21.02.2022 tarihli temyiz başvurusundan 16.03.2022 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile feragat ettikleri, Üsküdar 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davalı yanında müdahilin vekiline temyizden feragat etme yetkisi tanıdığı ve feragat iradesinin yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere uygun kayıtsız ve şartsız olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı Türkiye Barolar Birliği ile davalı yanında müdahilin temyizden feragat ettiğini belirtmiş olması nedeniyle, temyiz başvurularının esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.