Danıştay 8. Daire E.2022/1868 K.2023/8165

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde öğrenci olan davacının, hakkında başlatılan soruşturma sonucunda Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9. maddesinin (a) bendi gereğince "yükseköğretim kurumundan çıkarma" cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile anılan işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 10.000,00-TL manevi zararın tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

18.08.2012 tarihli ve 28388 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin "Yükseköğretim Kurumundan Çıkarma Cezasını Gerektiren Disiplin Suçları" başlıklı 9/1-a maddesinde; "mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek" fiilinin yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası gerektirdiği düzenlemesine yer verildiği,

yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, herhangi bir öğrencinin, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek fiillerini işlediğinin Mahkeme kararıyla ortaya konulması ve söz konusu kararın kesinleşmesi durumunda yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırılabileceği, dava dosyasının incelenmesinden; ...

Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olan davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasıyla "Terör Örgütü Propagandası Yapmak, Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma, Cebir veya Tehdit Kullanılarak Eğitim ve Öğretime Engel Olma" suçlamasıyla dava açıldığı, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının ''Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma'' suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın Yargıtay ...

Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 03/05/2018 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine davacı hakkında ''silahlı terör örgütüne üye olma'' suçu kapsamında kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturma sonucu düzenlenen 05/03/2020 tarihli raporda;

davacı hakkında ''silahlı terör örgütüne üye olma'' suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunduğu gerekçesiyle başlatılan soruşturma süreci sonunda durumunun Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 9/1-a maddesine göre değerlendirilerek yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile tecziyesine karar verildiği ve bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

olayda, davacının "Terör Örgütü Propagandası Yapmak, Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma, Cebir veya Tehdit Kullanılarak Eğitim ve Öğretime Engel Olma" suçlarından hakkında verilen Mahkeme kararının 03/05/2018 tarihinde kesinleştiği, bu durumda dava konusu disiplin cezasında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, davacı hakkında ''Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma'' suçundan verilen hapis cezasının 03.05.2018 tarihinde kesinleştiği, disiplin soruşturmasının ise 10.02.2020 tarihinde başladığı ve 10.03.2020 tarihinde dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte olup adli yargı hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren 2 yıl içerisinde tesis edilen işlemde disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğramadığı, davacının manevi tazminat istemine ilişkin ise, dava konusu olan ve iptali istenen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı görülmekte olup;

idarenin kusurlu bulunmaması ve davacının tazminat istemlerinin kusursuz sorumluluk kapsamında da değerlendirilemeyecek olması karşısında işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 10.000,00-TL manevi tazminat isteminin de reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, disiplin soruşturmasının usulüne uygun olarak yürütülmediği, soruşturma zamanaşımına uğradığı, savunma hakkının kısıtlandığı, işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.