Danıştay 8. Daire E.2022/1870 K.2024/1940

1- ... 2- ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar vekili tarafından, Ağrı ili, Diyadin ilçesine bağlı ... Köyü İlköğretim Okulu 1'nci sınıf öğrencisi olan davacıların çocukları ...'un, 21.09.2016 tarihinde yaklaşık olarak saat 14:20 sıralarında, 1-2-3 ve 4'üncü sınıf öğrencilerinin ortak olarak kullandıkları derslikten çıkıp servise binerek evine gitmek isterken, okul bahçesi içerisinde iki grubun kavgasının arasında kaldığı,

bu sırada grubun içinden birisi tarafından atılan taşın davacı ...'un sol gözüne denk gelmesi sonucunda sol gözünde onda dokuz (9/10) oranında görme kaybı meydana geldiği ve sol gözündeki görme kaybının sürekli olduğu ileri sürülerek davacılar ... ve ...'un her biri ayrı ayrı 500,00.-TL maddi ve 50.000,00.-TL manevi ve ... için 500,00.-TL (ıslah sonrası 673.061,70.-TL) maddi ve 50.000,00.-TL manevi olmak üzere toplam 1.500,00.-TL (ıslah sonrası 674.061,70) maddi ve 150.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden. 21.09.2016 tarihinde Ağrı ili, ...

Köyü İlköğretim Okulu öğrencileri arasında çıkan kavgada öğrencilerin birbirlerine attıkları taşlardan birinin davacıların çocukları ...'un yaralanmasına sebebiyet verdiğinin görüldüğü, söz konusu olayın okulun müştemilatında öğrencilerin kavga ettikleri sırada meydana geldiği,

okul yönetiminin ve nöbetçi öğretmenlerin öğrencileri güvenli bir şekilde okul servisine teslim etmeleri gerekirken teslim etmedikleri anlaşılmakta olup, zarar verici olayın okulun müştemilatında vuku bulması ve zararın meydana gelmesine okul yönetiminin ve nöbetçi öğretmenlerin ihmalkar davranmasının sebebiyet verdiği açık olup, zararı doğuran olay ile hizmet arasındaki illiyet bağının kesilmediği,

hizmetin ifası sırasında küçük öğrencilerin okul servisine teslim edilmesi gerekirken, bu yükümlülüğün gereğince ifa edilmemesi sonucu mezkur olayın gerçekleştiği, bu nedenle de davacıların oluşan zararlarının hizmet kusuru kuram ve ilkeleri kapsamında davalı idarece karşılanması gerektiği sonucuna varılarak,

bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların çocukları ... için hesaplanan 673.061,32.-TL maddi tazminatın, 500,00.-TL'lik kısmının idareye başvuru (01.12.2016) tarihinden itibaren, 672.561,32'lik kısmının ise ıslah dilekçesinin idareye tebliğ (13.09.2019) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine ve anne ...'un 500,00.-TL maddi tazminat talebi ile Baba ...'un 50,00.-TL maddi tazminat talebinin ve ... için talep edilen maddi tazminat talebinin 0,38.-TL'lik kısmının reddine,

...'un yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olması sebebiyle yaşanılan acı ve üzüntünün kısmen de olsa tatmin edilmesi amacıyla, ... için 50.000,00.-TL, anne ... için 15.000,00.-TL ve baba ... için 15.000,00.-TL olmak üzere toplam 80.000,00.-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren (01.12.2016) işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, olay ile ilgili yapılan soruşturmada davacıların çocuklarının gözüne isabet eden taşın okul dışından atıldığının tespit edildiği, dolayısıyla yaşanan kaza ile okulda görev yapan nöbetçi öğretmenlerin ve idarecilerinin bir kusurunun bulunmadığı, kusursuz sorumluluk yönünden ise, olayda 3. kişinin ağır kusurunun bulunması sebebiyle illiyet bağının kesildiği, olayda kusursuz sorumluluğa da bu sebeple gidilemeyeceği, öte taraftan Adli Tıp raporu hazırlanırken davacıların çocuklarının hazır bulundurulmadığı,

sadece davacılar tarafından verilen tedavi evrakları ve raporları göz önüne alınarak iş gücü kayıp oranının belirlendiği, davacıların çocuklarının iyileşip iyileşmeyeceği veya tedaviye yanıt verip veremeyeceğine ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı, bu haliyle verilen raporun hükme esas alınamayacağı ve yeni bir bilirkişi raporunun alınması gerektiği, Mahkemece belirlenen tazminat tutarlarının fahiş olduğu belirtilerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.