Danıştay 8. Daire E.2022/19 K.2022/442

Davacı … vekili Av. … tarafından, 2017 yılı dış kaynaktan muvazzaf subay temini kapsamında yapılan sınavlarda başarılı olan ve Temel Askerlik Subay Nosyonu Kazandırma Eğitimine katılan davacının; hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığı gerekçesiyle ilişiği kesilerek adaylığının sonlandırılmasına ilişkin işlemin yargı kararı ile iptali üzerine eğitimini tamamlayarak göreve atanan davacının iptal edilen işlem nedeniyle mahrum kaldığı maddi ve özlük haklarını yasal faiziyle birlikte ödenmemesi nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın yasal

faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle.

Bakanlığı'na karşı açılan davada, davacının Mersin ilinde görev yaptığı anlaşıldığından iş bu davada uyuşmazlığın çözümünde, kamu görevlisi olan davacının dava tarihinde görev yaptığı Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin İstanbul 12. İdare Mahkemesi'nin 19/11/2021 tarih ve E:2021/336 K:2021/1837 sayılı yetki ret kararı ile dava konusu tam yargı davasının dayanağının, İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 25/12/2019 tarihli ve E:2019/1829, K:2019/3151 sayılı kararıyla iptaline karar verilen işlem olduğu, davacının bu işlemden kaynaklı maddi tazminat (parasal haklarına ilişkin) isteminin bu mahkeme kararına dayandığı,

bu haliyle zararı doğuran idari uyuşmazlığın İstanbul İdare Mahkemesi'nce çözümlendiği dikkate alındığında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesi gereğince bakılmakta olan davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin Mersin 1. İdare Mahkemesinin 16/12/2021 tarih ve E:2021/1375, K:2021/1311 sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer, idare mahkemesidir." kuralı yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının 2017 yılı dış kaynaktan muvazzaf subay temini kapsamındaki sınavlarda başarılı olarak Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Heybeliada Subay Yetiştirme Okul Komutanlığı'nda Temel Askerlik Subay Nosyonu Kazandırma Eğitimine katıldığı, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucununun olumsuz sonuçlandığından bahisle ilişiği kesilerek adaylığının sonlandırıldığı, bu işleme karşı açtığı davada İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 25/12/2019 tarih ve E:2019/1829, K:2019/3151 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

davalı idarenin istinaf başvurusunun İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 14/10/2020 tarih ve E:2020/769, K:2020/1325 sayılı kararı ile reddi üzerine davalı idarece temyiz yoluna başvurulduğu, Dairemizin 30/12/2021 tarih E: 2021/3218, K:2021/7206 sayılı kararı ile de uyuşmazlığın çözümünde Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle istinaf kararının bozulmasına karar verildiği görülmektedir.