Danıştay 8. Daire E.2022/192 K.2025/8564

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/192 E. , 2025/8564 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/192 Karar No : 2025/8564

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Yapı Sanayi A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Osmaniye ili, Merkez ilçesi sınırları dahilinde bulunan, II (a) grubu Sicil: ... sayılı maden işletme ruhsatının temdit edilmesi (uzatılması) talebiyle yapılan başvurunun reddi ile ruhsatın 09/05/2017 tarihi itibarıyla iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; eksik olan vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin 3 aylık süre verilerek istenilmesinin, aksi halde ruhsatlarının iptal edileceğinin davacıya bildirildiği, bu bildirimlere rağmen davacı tarafından bildirimlerin gereğinin yerine getirilmediği ve dava konusu işlemin kanuni usuller takip edilerek hukuka uygun bir biçimde tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, süresinde borcu olmadığına dair belgenin sunulduğu, ikinci üç aylık sürenin kendilerine verilmediği, işlemin şekil bakımından hukuka aykırı olduğu, vergi borcunun vadesi geçmiş borç kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı Osmaniye ili, Merkez ilçesi sınırları dahilinde bulunan II (a) grubu S:... sayılı maden işletme ruhsatının sahibidir. Davacı tarafından söz konusu ruhsatın uzatılması (temdit) talebinde bulunulması üzerine eksik olan vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin üç aylık süre içerisinde tamamlanmasının gerektiğine yönelik idarece ... tarih ve ... sayılı işlemi tesis edilmiş ve ilgili yazı davacının KEP adresine 26/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temdit başvurusunda eksik olan vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belge, verilen üç aylık sürede tamamlanmadığından ikinci kez anılan belgenin tamamlanması için ... tarih ve ... sayılı yazı yazılmıştır. Söz konusu yazıda, davacıya üç aylık süre içerisinde belgenin tamamlanması gerektiği aksi halde ruhsatının iptal edileceği hususu ihtar edilmiş ve bu yazı da davacın KEP adresine 19/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından 17/01/2019 tarihinde vergi borcu yazısı beyanıyla sunulan vadesi geçmiş borç durumunu gösterir 16/01/2019 tarihli belgeden 692.797,48-TL borcu olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından bilahare üç aylık sürenin geçirilmesinden sonra 21/02/2019 tarihinde sonra vadesi geçmiş borcunun olmadığına ilişkin belgenin sunulduğu, bunun üzerine işlemin tebliğ tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde işlemde belirtilen hususların yerine getirilmediğinden bahisle dava konusu işlemle temdit isteminin reddiyle birlikte S:... sayılı maden ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin tesis edilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: Davacının temdit başvurusunda bulunduğu ve davalı idarece eksik belgelerin tamamlanmasının istenilmesine dair işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar başlıklı 13. maddesinde "Ruhsat birleştirme, izin alanı değişikliği, ihale, küçük alanların ihalesi, devir talepleri, işletme ruhsatı ve süre uzatımı taleplerinde işletme ruhsat taban bedelinin genel bütçeye yatırıldığına dair belge ve 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge ile müracaat edilir. I. Grup (a) bendi madenlerde ise büyükşehir belediyesi dışındaki illerde il özel idaresi hesabına gelir kaydedilmek üzere yatırıldığına dair belge ve 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge ile müracaat edilir."; İşletme ruhsatı ve maden işletmesi başlıklı 24. maddesinde; (1) I. Grup (b) bendi ve II. Grup (a) ve (c) bendi madenler için ihale bedelinin yatırılmasından itibaren iki ay içinde, diğer maden grupları için arama ruhsat süresi sonuna kadar, yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesi ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilir. Proje ile birlikte projenin uygulanabilmesi için gerekli olan mali yeterliliğine ilişkin belgeler ve genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına işletme ruhsat taban bedelinin yatırıldığına dair belgenin Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur. Aksi hâlde talep reddedilir.(2) Projedeki teknik eksiklikler, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge ve işletme ruhsat bedeli yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır. Eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanlara 20.000 TL idari para cezası uygulanarak süre üç ay daha uzatılır. Bu süre sonunda eksikliklerini tamamlamayanların talepleri kabul edilmez ve yatırılan işletme ruhsat bedeli iade edilir. Taleplerin uygun görülmesi hâlinde bir ay içinde işletme ruhsatı düzenlenir. Süre uzatım işlemlerinde birinci fıkra ve bu fıkra hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Ruhsatının süresinin uzatılması talebinde bulunan davacıya, temdit başvurusunda eksik olan vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin tamamlanması için davalı idarece iki defa üç aylık süre verilmiştir. Davacı tarafından, davalı idarece kendisine verilen ikinci üç aylık sürenin bitmesinden sonra 21/02/2019 tarihli dilekçe ile (idarenin kaydına 22/02/2019 tarihinde giren) vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair belgeyi idareye sunarak adına ruhsat düzenlenmesi talebinde bulunulmuştur. Davalı idarece, verilen bu belgenin süresi içinde sunulmadığından bahisle davacının ruhsatı 28/02/2019 tarihli işlem ile iptal edilmiştir. Her ne kadar süresinden sonra sunulan bir belge olsa da dava konusu işlem tesis edilmeden önce davacı tarafından eksiklik tamamlanmış olduğundan ruhsatın iptali sonucunu doğuran dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonuca varılmıştır. Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 12/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.