Danıştay 8. Daire E.2022/1952 K.2023/7993

Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, ...'nın Antalya Barosu Levhasına avukat olarak yazılma isteminin reddine dair Antalya Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararına itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulüne ve Baro Levhasına avukat olarak yazılma talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın Barosu'na gönderilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 23.07.2020 tarih ve 2020/800 sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:.., K:.. sayılı kararda; .... hakkında ''FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma'' suçundan İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/83 esasına kayden açılan davada ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla müdahil ....'nın beraatine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesi'nin E:... esasına kaydedildiği ve anılan Daire'ce .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının bozulmasına karar verildiği ve bozma sonrasında ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... esasına kayden açılan davada .... hakkında ''FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma'' suçundan kovuşturma yürütüldüğü, bu durumda, müdahil .... hakkında ''FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma'' suçundan ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... esasına kayden dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşıldığından,

kovuşturma konusu suçun avukatlığa engel suçlardan olma niteliği göz önüne alındığında, ....'nın baro levhasına yazılma talebinin anılan kovuşturma sonucuna kadar bekletilmesi kamu yararı ve hizmet gereklerine daha uygun olacağından, bu husus gözardı edilerek tesis olunan dava konusu ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, işlem tarihinde beraat kararı olduğu, sonradan verilen mahkumiyet kararının da henüz kesinleşmediği, bu durumun masumiyet karinesine aykırı olduğu, bu konuda takdir haklarının olduğu, işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir. 2- Davalı yanında müdahil .... tarafından, işlem tarihinde beraat kararı olduğu, sonradan verilen mahkumiyet kararının da henüz kesinleşmediği, bu durumun masumiyet karinesine aykırı olduğu, Birliğin bu konuda takdir yetkisinin olduğu, işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.