Danıştay 8. Daire E.2022/2056 K.2023/5069

Dava konusu istem: Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin, davacı şirketin, Denizli ili Serinhisar ilçesi hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II(a). grubu maden (kalker) işletme ruhsatlı sahanın tetkiki neticesinde, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 21. fıkrası gereğince, 46.579,00.-TL idari para cezası ile tecziye edilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Uyuşmazlık konusu olay teknik inceleme gerektirdiğinden 02.03.2021 tarihinde mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bu kapsamda 02.04.2021 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen ve 07.06.2021 tarihinde Mahkeme kaydına giren bilirkişi raporunda özetle; "yapılan tüm bu ölçüm hesap ve değerlendirmeler sonucunda dava konusu alanın ÇED ve GSM işyeri açma ve çalışma ruhsatı sınırları içinde kaldığı,

davacı şirketin Denizli İli Serinhisar İlçesi hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan sicil: ... sayılı II (a) grubu maden (kalker) işletme ruhsatlı ÇED ve GSM izni alanı dışında faaliyette bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı,

bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup davalı idare vekilince yapılan itirazlar raporu kusurlandırıcı mahiyette görülmemiş ve anılan rapor hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmuş olup, davacı şirketin ÇED ve GSM işyeri açma ve çalışma ruhsat sınırları dışında faaliyette bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin davacı şirkete Y:...

X:... temsili koordinatları civarında ÇED ve GSM izin alanı sınırları dışında faaliyette bulunulduğundan bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 7/21.maddesi uyarınca 46.579 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan tetkikte izinsiz olarak çalışıldığının tespit edilmesi üzerine tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.