Danıştay 8. Daire E.2022/2137 K.2025/3923

Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... İdaresi Genel Müdürlüğünün 1.060.882,35-TL'lik doğal su rezervini koruma bedeli tahakkukuna dair ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; artezyen suyu kullanan davacı şirket hakkında doğal su rezervini koruma bedeli tahakkuk ettirilmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, toplam 642.959 m³ sarfiyattan kaynaklanan bedelin Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su Satış Tarifesi'nin "Muhtelif Su Hizmetleri Ücretleri" bölümünün "Kaçak ve Usulsüz Su Kullanımı" başlıklı 11. maddesi gereğince 3 katı olarak hesaplandığı, ancak 3 kat cezalı uygulama yapılmasına yönelik tarife hükmünün Mahkemenin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararı ile iptal edildiği dikkate alındığında, hesaplanan miktarın 2016 yılı Gelir Ücret Tarifesinin Kaçak ve Usulsüz Su Kullanım Ücreti Başlıklı 11. maddesi gereği 3 ile çarpılmak suretiyle tahakkuk yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, davacı şirket tarafından, hakkında tesis edilen Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün 1.060.882,35-TL'lik su doğal su rezervini koruma bedeli tahakkukuna dair ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davalı idare yetkililerince, ... tarihinde davacı şirkete ait otelde yapılan kontrollerde, artezyen suyunun abonesiz olarak .... no'lu sayaçla kullanıldığının ve incelemelerde sayaç endeksinin 615.187 m³ olduğunun tespit edildiği, tespite ilişkin fotoğraflar çekilerek durumun tutanak altına alındığı, ... tarihinde davacının otelinde tekrar tespit yapıldığı, yapılan incelemelerde ... no'lu sayacın İzmir Baylan Servisi tarafından tamir gördüğü iddia edilerek sayaç endeksinin sıfırlanarak tekrar yerine takıldığı ve sayacın endeksinin de 27722 metreküp olduğunun tespit edildiği,

bu kapsamda söz konusu sayacın ... numaralı tel mühür ile mühürlendiği ve tespitlerin tutanak altına alındığı, toplam 642.959 m³ sarfiyattan kaynaklanan doğal su rezervini koruma bedelinin 2016 gelir ücret tarifesi cetvelinin kaçak ve usulsüz kullanım başlıklı 2/11 maddesi gereğince 3 katı olarak hesaplandığı, ... tarih ve ... sayılı 1.060.882,35-TL'lik tahakkuk işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu işlemin tesisinde esas alınan, doğal su rezervini koruma bedeline ilişkin Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin 14. maddesinin (ç) bendinin (3) numaralı alt bendinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/02/2025 tarih ve E:2024/521 K:2025/1297 sayılı kararı ile Mahkeme tarafından verilen iptal kararının onanmasına karar verildiği, yine Dairemizin 24/02/2025 ve E:2022/7821 K:2025/1294 sayılı kararı ile ilgili Yönetmelik hükmü için Mahkeme tarafından verilen ret kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

Danıştay Sekizinci Dairesinin yukarıda anılan kararları ile dava konusu işlemin dayanağı Yönetmelik hükmünün iptaline karar verildiğinden, ortaya çıkan yeni hukuki durum nedeniyle dava konusu işlem hukuka aykırı hale gelmiştir.

Bu nedenle, mezkur Yönetmelik hükmüne istinaden davacı adına doğal su rezervini koruma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün dava konusu işleminde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla; dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde hukuki isabet bulunmamakta ise de, kararın sonucu itibarıyla yerinde olduğu anlaşılmaktadır.