Danıştay 8. Daire E.2022/2232 K.2022/2836

2- ... Valiliği Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...

Düşüncesi : Kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, Kocaeli ili, Gölcük ilçesi, ... köyü muhtarı tarafından ... pafta, ... No.lu parselin durumunun değiştirilerek parselden mera olarak faydalanılması talebi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, orman olarak belirlenen dava konusu taşınmazın vasfının değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin, 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında olduğu ve bakılmakta olan davanın görüm ve çözümünün adli yargı yerinin görev alanında bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, aynı dava nedeniyle İdare Mahkemesince aleyhlerine olacak şekilde ikinci defa vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmektedir.

... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine dair karar, Dairemizin 27/10/2021 tarih ve E:2017/632, K:2021/4897 sayılı kararıyla bozulmuş olup, anılan idare mahkemesi kararı, vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm hüküm ve sonuçlarıyla ortadan kalktığından, temyize konu idare mahkemesi kararıyla hükmedilen vekalet ücretinin, davacının iddiasının aksine, ikinci defa hükmedilen bir vekalet ücreti olarak kabul edilmesi hukuken olanaklı değildir.

Bu nedenle, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının ayrıca incelenmesi gerekmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun atıfta bulunduğu 6100 sayılı Kanun'un yargılama giderlerinin kapsamının belirtildiği 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 331/2. maddesinde ise "Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." hükmüne yer verilmiştir.

İdari yargıda açılan ve davalı idarenin savunması alındıktan sonra adli yargının görevli olduğundan bahisle verilen, işin esasına yönelik olmayan ve sadece görevli yargı yerinin tespiti mahiyetindeki kararlarda, davalı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacının da görevli yargı yerinde davaya devam etmesi halinde, davacının aynı davaya ilişkin olarak ikinci kez vekalet ücreti ödemek gibi bir yükümlülükle karşı karşıya kalması söz konusu olacaktır.

Bakılan uyuşmazlıkta, görevsizlik kararı üzerine görevli yargı yerinde açılan davada haksız çıkan taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedileceğinden, İdare Mahkemesi'nin görevsizlik kararında davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiş olup, İdare Mahkemesi'nin hüküm fıkrasına, "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresinden önce gelmek üzere "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. ve 331/2. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili Mahkemede davaya devam edilmemesi ve kararın kesinleşmesi halinde" ibaresi eklenerek İdare Mahkemesi kararının bu kısmının düzeltilmesi gerekmektedir.