Danıştay 8. Daire E.2022/232 K.2022/170

2- … Birliği Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Konya Barosu'na kayıtlı avukat olan davacı tarafından, Konya Barosu Disiplin Kurulu'nun tedbir mahiyetinde işten yasaklama kararına ilişkin itirazın reddine dair Türkiye Barolar Birliği'nin … tarih ve E…., K…. sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Avukatlık Kanunu uyarınca bir avukat hakkında işten yasaklama kararı verilebilmesi için öncelikle ilgili avukat hakkında avukatlık mesleğinden çıkarmayı gerektiren bir suçtan kovuşturmaya başlanmış olması ve kararın verilmesinden önce ilgilinin dinlenmiş veya dinlenmek üzere çağrılmış olup da belirtilen günde gelmemiş olması gerektiği, ancak bu hallerde dahi Disiplin Kurulunun delilleri inceleyerek tedbiren işten yasaklama kararı verip vermeme konusunda takdir hakkının bulunduğu,

takdir hakkının ise kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılması gerektiği, şikayetli avukat hakkında avukatlık mesleğinden çıkarmayı gerektiren suçlardan kovuşturma yürütüldüğü açık olmakla birlikte,. Ağır Ceza Mahkemesi'nin. E..

K. sayılı dosyasında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan 6 Yıl 3 Ay hapis cezasına mahkum olduğu, dava dosyasının İstinafta ret edildiği, dosyanın Yargıtay'da temyiz aşamasında olması karşısında yukarıda aktarılan mevzuat, bilgi ve belgeler birlikte ele alındığında davacının "Tedbir Mahiyetinde İşten Yasaklama Kararı Verilmesine" ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; tedbir mahiyetinde işten yasaklanmasına dair karar veren. Barosunun tarafsızlığının bulunmadığı, yargılanmakta olduğu.

Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında Baronun müdahillik talebinde bulunduğu, Baro Disiplin Kurulunun 14.09.2018 tarihli duruşmasına rahatsızlığı sebebiyle katılamadığı, yeni bir duruşma günü verilmesi talebini sağlık raporu ile birlikte sunmasına rağmen söz konusu talebi değerlendirilmeksizin tedbir mahiyetinde işten yasaklama kararı verildiği, savunma hakkının kısıtlandığı, dava konusu işlem ile masumiyet karinesinin ihlal edildiği,

dava konusu işlemde avukatın mesleki faaliyetlerine devam etmesinin hangi kamusal çalışma düzenini nasıl ve ne ölçüde aksattığı ve bu kararla hangi telafisi imkansız zararların önleneceği hususlarının açıklanmadığı, dava konusu işlemin daha önceden davalı idarece verilen emsal kararlara da aykırılık teşkil ettiği, kanun önünde eşitlik ilkesinin zedelendiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği belli bir mesleği yapmaktan çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyiz yolu ile Danıştay nezdinde incelenme olanağının bulunduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesinde ise, hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukatın disiplin kurulu kararı ile tedbir mahiyetinde işten yasaklanabileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenleme gereği tesis edilen işlemlerin ise kovuşturmanın devam ettiği süre zarfında avukatlığa ait mesleki yetkilerin kullanılmasının tedbiren yasaklanması amacını taşıdığı, dolayısıyla avukatlık mesleğinden çıkarılma sonucunu doğuran işlem kapsamında yer almadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, davacının tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin Konya Barosu Disiplin Kurulu kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin mahiyette olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46/1-c bendi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.