Danıştay 8. Daire E.2022/2416 K.2025/8390

Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Çınar ilçesi, ... Mahallesinde ... olarak görev yapan davacı tarafından, göreve gitmeyerek bir yıl içerisinde iki kez aylıktan kesme disiplin cezası aldığı gerekçesiyle güvenlik koruculuğu görevine son verilmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacıya bir yıl içerisinde birden fazla ücretten kesme cezası verildiği, söz konusu cezaların davacıya tebliğ edildiği ve söz konusu cezaların iptali istemiyle dava açılmadığı, bu durumda; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca bir yıl içerisinde birden fazla ücretten kesme cezası alan güvenlik korucularının görevinden çıkarılması gerektiği, somut olayda davacının Silvan Barajı koruma görevine görevlendirilmesine rağmen göreve gitmediğinin tutanağa bağlandığı,

bu olaylar nedeniyle ayrı ayrı aylıktan kesme cezaları ile cezalandırıldığı ve bu işlemlere karşı dava açılmadığı görüldüğünden, bir yıl içerisinde birden fazla ücretten kesme cezası alan davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin usulüne yapılmadığı, bu hususa ilişkin iddialarının değerlendirilmediği, görevlendirilme esnasında yeğeninin hasta olması nedeniyle onu şehir dışına götürmek zorunda kaldığı, amirini arayıp izin istemesine rağmen mazeretinin değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım talebinin Mahkemece kabul edildiği dikkate alınarak işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Diyarbakır ili, Çınar ilçesi, ... Mahallesinde (Köyünde) güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 17. maddesinin 1. fıkrasının (ç-5) bendinde düzenlenen ''Bir yıl içerisinde birden fazla ücretten kesme cezası almak'' fiili nedeniyle, Valilik Makamının 11/11/2019 tarihli Oluruyla Güvenlik Koruculuğu görevinden çıkarılması üzerine, anılan Valilik Oluru işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının "Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü" başlıklı 11. maddesinde; Anayasa hükümlerinin, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve diğer kuruluş ve kişileri bağlayan temel hukuk kuralları olduğu düzenlenmiş, "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde de; "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." hükmüne yer verilmiş, 141. maddesinde ise; "Mahkemelerde duruşmalar herkese açıktır..." hükmü düzenlenmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinde. Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılacağı, duruşma talebinin dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabileceği düzenlemeleri yer almış.

18. maddesinde de; duruşmaların açık olarak yapılacağı, genel ahlakın veya kamu güvenliğinin gerekli kıldığı hallerde, görevli daire veya mahkemenin kararı ile duruşmanın bir kısmı veya tamamının gizli olarak yapılacağı, duruşmaları başkanın yöneteceği, duruşmalarda taraflara ikişer defa söz verileceği, taraflardan yalnız biri gelirse onun açıklamalarının dinleneceği, hiç biri gelmezse duruşmanın açılmayacağı, incelemenin evrak üzerinde yapılacağı hükümlerine, 19. maddesinde ise; duruşma yapıldıktan sonra en geç onbeş gün içinde karar verileceği, ara kararı verilen hallerde, bu kararın yerine getirilmesi üzerine,

dosyaların öncelikle inceleneceği hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, anılan Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 49. maddesinde; Mahkemece usul hükümlerine uyulmaması halinde temyizen incelenen kararın bozulacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi neticesinde; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan savunmaya cevap dilekçesi ile yargılamanın duruşmalı olarak yapılması isteminde bulunulduğu, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesine uygun olarak duruşma talep edildiği ve duruşma yapılması için maddede aranan şartlar oluştuğu halde, İdare Mahkemesince davanın esası hakkında duruşma yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacı tarafından, savunmaya cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmasına karşın, İdare Mahkemesince duruşma yapılmadan karar verilmesinde usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul yönünden hukuki isabet bulunmamaktadır.