Danıştay 8. Daire E.2022/2456 K.2025/8342

Dava konusu istem: Davacıya ait bar, bina ve deponun orman sınırları dahilinde kaldığından ve ceza mahkemesince müsaderesine karar verildiğinden bahisle 15 gün içerisinde ormanlık sahanın boşaltılması gerektiğine dair ... tarihli, ... sayılı Adrasan Orman İşletme Şefliği işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Antalya ili, Kumluca ilçesi, ... mahallesinde orman sınırlarında kalan 270 m2 alanın Kumluca Orman İşletme ekiplerince orman alanının işgal edilerek bu alandan faydalanıldığının tespit edildiği, bunun üzerine davacı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:...

K:... sayılı dosyasında kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işgal ve faydalanma suçundan dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davacının 20/02/2015 tarihli bilirkişi incelemesine konu A harfi ile gösterilen 495,79 m² alanda kalan bar, bina ve deponun orman sınırlarında kaldığı sübut bulduğu, davacının 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün ise açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, daha sonra ...

Asliye Ceza mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında orman idaresince müsadere talep edildiği, söz konusu bar, bina ve deponun orman sınırları dahilinde kaldığından ve müsaderesine karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesinin E:...

K:... sayılı kararı ile onandığı, davalı idare tarafından ise anılan karar uyarınca taşınmaz üzerinde bar, bina ve deponun yer alan boşaltılmasına ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davaya konu taşınmaza ilişkin olarak bar, bina ve deponun müsaderesine karar verildiği, anılan kararların kesinleştiği, dolayısıyla dava konusu işlemin kesinlemiş yargı kararlarının uygulanması maksadıyla tesis edildiği anlaşıldığından bar, bina ve deponun 15 gün içinde boşaltılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan;

her ne kadar davacı tarafından orman sınırının hatalı olduğu kadastro mahkemesine dava açtığını iddia edilmiş ise de söz konusu yer için bu yönde kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazın bulunduğu alanda orman kadastro sınırları düzeltme işlemi yapıldığı, bu işleme karşı ... Kadastro Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava ikame edilmiş olup davanın derdest olduğu, orman idaresince tahliye kararı verilen alanda orman sınırlarının hatalı olarak çizildiği, tahliyesi istenen taşınmazların turizm tesisi olduğu, yıkılmasının ortaya çıkabilecek lehe hüküm karşısında haksızlığa sebebiyet vereceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya ili, Kumluca ilçesi, ... mahallesinde orman sınırlarında kalan 270 m2 alanın Kumluca Orman işletme ekiplerince orman alanının işgal edilerek bu alandan faydalanıldığının tespit edildiği, bunun üzerine davacı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... K:... sayılı dosyasında kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işgal ve faydalanma suçundan dava açılmıştır.

Yapılan yargılama neticesinde davacının 20/02/2015 tarihli bilirkişi incelemesine konu A harfi ile gösterilen 495,79 m² alanda kalan bar, bina ve deponun orman sınırlarında kaldığı sübut bulduğu gerekçesiyle davacının 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün ise açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve kararın kesinleşmesi üzerine daha sonra ... Asliye Ceza mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında orman idaresince müsadere talep edilmiştir.

Söz konusu bar, bina ve deponun orman sınırları dahilinde kaldığından müsaderesine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin E:... K:... sayılı kararı ile anılan karar onanmıştır.

Anılan karar uyarınca taşınmaz üzerinde bar, bina ve deponun yer alan boşaltılmasına ilişkin Adrasan Orman İşletme Şefliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine anılan işlemin iptali talebiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından iptal davaları, (b) bendinde; idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından tam yargı davaları açılabileceği, maddenin 2. fıkrasında; idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu,

İdari mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyecekleri kuralı yer almıştır.

Aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) maddesinde; dava dilekçelerinin, görev ve yetki yönünden, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise; adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasında, " Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; otlatma planı yapılan alanlarda yıllık otlatma süresi dâhilinde hayvanların planlı otlatılmasını sağlayan, gecelemesini emniyet altına alan ve dağılmalarını engelleyen geçici çevirmeler şeklinde düzenlemeler dışında, her çeşit bina, ağıl ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması, tarla açılması, işlenmesi,

ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır..." aynı Kanun'un 93. maddesinde, "Bu Kanunun 17 nci maddesinde yasak edilen fiilleri işleyenler veya izne bağlı işleri izinsiz yapanlar, 91 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılırlar.

İşgal ve faydalanma suçunun yeniden tarla açmak suretiyle veya yanmış orman sahalarında ya da kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işlenmesi halinde verilecek ceza bir kat artırılır. Bu maddede tanımlanan suçların konusunu oluşturan, işlenmesinde kullanılan ve işlenmesiyle elde edilen eşya veya mahsul Türk Ceza Kanununun müsadereye ilişkin hükümlerine göre müsadere edilir. Müsadere olunan mahsuller satılarak bedeli Orman Genel Müdürlüğünce irad kaydolunur.

Müsadere olunan tesisler ise Orman Genel Müdürlüğünce aynen muhafaza edilebileceği gibi ihtiyaç görüldüğü takdirde ormancılık veya diğer kamu hizmetlerinde kullanılabilir. Aksi takdirde ilgili orman idaresince, yıkılmak suretiyle karar infaz olunur. İdarenin bu husustaki talebi halinde genel zabıta kuvvetleri idareye yardım etmekle mükelleftir.

17 nci maddenin üçüncü fıkrasındaki yerleri amaç dışı kullananlar ve amaç dışı kullanılmasına izin verenler bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, müsadere kararına ilişkin yargısal sürecin, kanun yolları tüketilerek kesinleştiği anlaşılmakla, Anayasanın 138. maddesinin son fıkrası uyarınca, yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduklarına ve mahkeme kararlarının yerine getirilmesini geciktiremeyeceklerine göre, adli yargı yerince verilen müsadere kararının infazına yönelik tesis edilen dava konusu işlem, idarenin bu konuda tek taraflı bir şekilde kamu gücüne dayanarak, üstün hak ve yetkileri çerçevesinde yaptığı bir idari işlem olmakla birlikte, esasen adlî yargı kararının uygulanmasına yönelik bir bildirim niteliğinde olduğundan, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.