Danıştay 8. Daire E.2022/2753 K.2022/3026

Dava konusu istem: İstanbul ili, Çatalca ilçesi sınırları içerisinde yer alan ve uhdesinde bulunan S:... sayılı ruhsat sahasında sevk fişi kullanılmadan 26.500 ton kuvars kumu satışı yapıldığından bahisle verilen idari para cezasının yargı kararıyla iptali üzerine Maden Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca 66.250,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya 2018 yılında yapılan 26.500 tonluk satış nedeniyle 3213 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 107.346,20-TL'lik işlemin Mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine, 2018 yılı ocak başı fiyatı üzerinden yeniden hesaplama yapıldığı, dava konusu işlemin de bu kapsamda Mahkeme kararının uygulanmasına yönelik tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hakkında sevk fişi kullanılmadan satış yapıldığı gerekçesi ile verilen idari para cezasının yargı kararıyla iptal edildikten sonra anılan karar kesinleşmeden dava konusu işlem ile yeniden idari para cezası verildiği, kendisinden önceki ruhsat sahibinin devlet hakkı borçları nedeniyle yeni sevk fişi taleplerinin idarece reddedildiği, cezaya konu madenin idareye bildirildiği, ayrıca ruhsatı rödövans sözleşmesi ile dava dışı üçüncü bir şirkete işletilmek üzere verildiği, idarece ceza uygulanması gereken muhatabın rödövans sözleşmesi ile sahayı işleten şirket olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyizden feragat nedeniyle, temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davadan feragat" başlıklı 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği; "Feragat ve kabulün sonuçları" başlıklı 311. maddesinde ise; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı vekilinin 28/03/2022 tarihinde Bölge İdare Mahkemesi kayıtlarına alınan dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği görülmektedir.