Danıştay 8. Daire E.2022/3051 K.2023/5164

Dava konusu istem: Çankaya Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümünde hizmet sözleşmesi ile öğretim üyesi olarak görev yapmaktayken, sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin yargı kararıyla yetki unsuru yönünden hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi üzerine görevine dönen davacının, istihdamına ihtiyaç kalmadığı ve başka birimlerde de istihdam olanağı bulunmadığından bahisle 31.03.2021 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Üniversite Mütevelli Heyetinin … tarih, … sayılı kararı ile bu kararın bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından verilen derslerin diğer öğretim elemanlarınca da verilebileceği, davacının 71 yaşında olduğu ve üniversitenin prensip olarak genç öğretim elemanlarıyla uzun soluklu çalışmayı planladığı, davacının istihdamına ihtiyaç kalmadığı, bölümde öğretim elemanı fazlalığı olduğu, nitekim davacının ilk ilişik kesme tarihi olan 10.10.2019 tarihinden sonra Bölümde yeni bir öğretim elemanı istihdamının söz konusu olmadığı, dolayısıyla davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı hususlarının somut olarak ortaya konulduğu,

hizmetine ihtiyaç duyulmayan personelin istihdamının yargı kararlarıyla zorlanamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; işlem hukuka uygun bulunduğundan ve kıdem ve ihbar tazminatının da ödendiği bildirildiğinden, özlük ve parasal hak istemlerinin ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı iddiasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin bilimsel özerklik ve mesleki güvence ilkelerine uyarlık taşımadığı, yargı kararının dolanılarak, davacının çalıştırılmamakta ısrar edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.