Danıştay 9. Daire E.2022/3052 K.2023/3882

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, …'a ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının muhasebe hizmeti verdiği Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … adına düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak salınan vergi ve cezalardan müteselsil sorumlu olduğundan bahisle davacı adına Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, davacının muhasebe hizmeti verdiği mükellefin Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olmasına karşın, davacının Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi olduğunun anlaşıldığı,

bu durumda 6183 sayılı Yasanın 5. maddesi ile 18 seri nolu Genel Tebliğ hükümleri uyarınca davacı adına Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan davalı idarece ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu hakkındaki vergi tekniği raporu ile düzenlenmiş olan faturaların gerçek bir mal veya hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığı ve mükellefin muhasebe işlemlerini yürüten davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda asıl borçlu adına tarh edilecek vergi ve cezalardan müteselsil sorumluluğunu gidilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.