KÜNYE
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3105 E., 2024/7455 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire
- Karar tarihi
- 24 Aralık 2024
- Esas No
- 2022/3105
- Karar No
- 2024/7455
- Temyiz isteminde bulunan (davalı)
- ... Valiliği
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacılar)
- 1-... 2- ...
- İstemin konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
430 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: Davacı ...'a ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve .../... sayılı işlem ile araç sürücüsü diğer davacı ...'a 6.700,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı işlemin iptali ile aracın otoparkta kaldığı süreçte otoparkta kalmasından kaynaklanan otopark masraflarının tazmin edilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; dava konusu araç ile çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yapıldığına ilişkin olay esnasında usulüne uygun olarak tutulmuş herhangi bir tutanağın bulunmadığı, anılan eyleme ilişkin usulüne uygun olarak bir tespit veya belirleme yapılmadan, dolayısıyla somut bilgi belgeler olmadan tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline ve dava konusu işlemler iptal edildiğinden, dava konusu işlemler nedeniyle oluşan zararın Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca tazmin edilmesi gerektiğinden davacının tazminat isteminin kabulü ile davacı aracının otoparkta kaldığı süreye karşılık gelen otopark ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 8. Daire, E. 2022/3105, K. 2024/7455, 24 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama