Danıştay 8. Daire E.2022/3355 K.2022/3335

2- ... 7- ... 3- ... 8- ... 4- ... 9- ... 5- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya ili, Korkuteli ilçesi, ... Mahallesinde yer alan ... Kapalı Pazaryeri'nin, ... Mahallesi ... Sokakta yer alan tapuda ... ve ... ada sayılı taşınmazlardaki davalı idareye ait alana taşınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Korkuteli Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler incelendikten sonra dava konusu işlemin, pazar yerinin bulunduğu yerden başka bir yere taşınması kısmı açısından ayrı; pazarın imar planında "park" ve "çocuk bahçesi" alanı olarak ayrılan yerlere taşınması kısmı açısından ayrı değerlendirme yapılmasının uygun olduğu, buna göre; mevcut pazar yerinin, Yönetmelik gereğince pazar yerlerinde bulunması gerekli şartları taşımadığının Komisyon tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edildiği, ayrıca, gerek Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Değ. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, gerekse 01/09/2020 tarihli "Yapı Deprem Performans Raporu"nda pazar yerindeki yapının can ve mal güvenliği açısından riskli olduğunun tespit edildiği, dava konusu işlemin, pazar yerinin bulunduğu yerden başka bir yere taşınmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin; mevcut pazar yerinin imar planında "park" ve "çocuk bahçesi" olarak ayrılan Korkuteli ilçesi, ... Mahallesi ...

Sokakta yer alan tapuda ... ve ... ada sayılı taşınmazlardaki alana taşınmasına ilişkin kısmına gelince. İmar planında belirlenmiş veya asıl tahsis amacını engellememek kaydıyla ayrılmış diğer alanlarda bu Yönetmelikte belirtilen asgari koşulları taşıyacak şekilde belediyeler veya yüzde ellisinden fazlasına sahip oldukları iştirakleri tarafından pazar

yerlerinin kurulacağının Yönetmeliğin 5. maddesinde ifade edildiği, uyuşmazlık konusu olayda, mevcut pazar yerinin taşınılması düşünülen yerin imar planında "park" ve "çocuk bahçesi" alanı olarak ayrıldığı; imar planlarında pazar alanı olarak ayrılmayan yerlerin pazar yeri olarak kullanılabilmesi için bu yerin asıl tahsis amacını engellememesi gerektiği, pazar yerlerinin ise, geçici değil, haftanın belirli günlerinde olmak üzere sürekli olarak kurulacağı, hal böyle olunca, kurulacak pazarın, somut olayda park ve çocuk bahçesi olarak ayrılan yerin kullanımını engelleyeceği,

dolayasıyla bu durumun park yerinin asıl tahsis amacına aykırı olduğu, dava konusu işlemin, mevcut pazar yerinin imar planında "park" ve "çocuk bahçesi" alanı olarak ayrılan Korkuteli ilçesi, ... Mahallesi ... Sokakta yer alan tapuda ... ve ... ada sayılı taşınmazlardaki alana taşınmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin; mevcut pazar yerinin imar planında "park" ve "çocuk bahçesi" alanı olarak ayrılan Korkuteli ilçesi, ...

Mahallesi ... Sokakta yer alan tapuda ... ve ... ada sayılı taşınmazlardaki alana taşınmasına ilişkin kısmının iptaline, pazar yerinin bulunduğu yerden başka bir yere taşınmasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, pazar yerinin taşındığı yerle ilgili verilen iptal kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, kararda yerindelik denetimi yapıldığı, imar planında pazar yeri olarak belirlenmeyen yerlerde pazaryeri kurulabileceğine kanun ve yönetmeliğin cevaz verdiği, davanın teknik bilgi gerektirdiği, dolayısıyla taşınmaz mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; Antalya ili, Korkuteli ilçesi, ... Mahallesinde yer alan ... Kapalı Pazaryeri'nin, ... Mahallesi ... Sokakta yer alan tapuda ... ve ... ada sayılı taşınmazlardaki davalı idareye ait alana taşınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Korkuteli Belediye Meclisi kararının, yürütülmekte olan bir ticari faaliyeti engelleyen işlem niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.