Danıştay 8. Daire E.2022/3367 K.2022/3640

Dava konusu istem: Davacı Bakanlık tarafından, ... hakkında ... Disiplin Kurulunca verilen "tedbiren işten yasaklanması" kararının kaldırılmasına dair ... tarih ve ... sayılı Ek karara karşı Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itiraz üzerine, ... Birliği Disiplin Kurulunca verilen "itirazın reddine ve sözkonusu kararın onanmasına" ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Adalet Bakanlığı tarafından bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine ... Birliği Disiplin Kurulunun ... tarih ve E:... K:... sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve Esas: ..., Karar: ... sayılı kararı ile ilgilinin mahkumiyetine ilişkin hükmün bozulmasından sonra yapılan yargılama neticesinde ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla Av. ... 'ın "Terör Örgütü İçindeki Hiyerarşik Yapıya Dahil Olmamakla Birlikte Örgüte Bilerek ve İsteyerek Yardım Etme" suçundan netice itibarıyla 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın istinaf aşamasında olduğu,

bu durumda, adı geçen avukatın 1136 sayılı Kanununun 5/1-a maddesinde belirtilen bir suçtan (silahlı terör örgütüne üye olma) dolayı hakkında mahkumiyet kararı verilmesinden sonra kararın istinaf kanun yoluna başvurulması sonucu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmesi üzerine henüz kesinleşmediği ve söz konusu ceza kovuşturmasının halen derdest olduğu,

bozma kararından sonra ilgili hakkında yeniden 1136 sayılı Kanununun 5/1-a maddesinde belirtilen bir suçtan (Terör Örgütü İçindeki Hiyerarşik Yapıya Dahil Olmamakla Birlikte Örgüte Bilerek ve İsteyerek Yardım Etme) dolayı hakkında mahkumiyet kararı verildiği dikkate alındığında eksik inceleme sonucu verilen karara yönelik bozma kararının Avukatlık Kanununun 153. maddesinde belirtilen hal ve şartların adı geçen avukat lehine değiştiği sonucunu doğurmayacağı anlaşıldığından ilgili hakkında devam eden kovuşturma dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde tedbiren işten yasaklama kararı verilmesini gerektiren hal ve şartların devam ettiği

sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı ... Birliği ve müdahil tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği belli bir mesleği yapmaktan çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyiz yolu ile Danıştay nezdinde incelenme olanağının bulunduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesinde ise, hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukatın disiplin kurulu kararı ile tedbir mahiyetinde işten yasaklanabileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenleme gereği tesis edilen işlemlerin ise kovuşturmanın devam ettiği süre zarfında avukatlığa ait mesleki yetkilerin kullanılmasının tedbiren yasaklanması amacını taşıdığı, dolayısıyla avukatlık mesleğinden çıkarılma sonucunu doğuran işlem kapsamında yer almadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, ilgili avukatın tedbiren işten yasaklanması kararının kaldırılmasına dair yapılan itirazın reddine ilişkin ... Birliği Disiplin Kurulunca verilen ısrar kararının iptali istemiyle açılan davada Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin mahiyette olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46/1-c bendi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.