Danıştay 8. Daire E.2022/360 K.2025/8287

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Uşak ili, Merkez ilçesi, ... (...) köyü sınırları içerisinde yer alan uhdesindeki ... ruhsat numaralı sahası için verilen işletme ve altyapı izin sürelerinin uzatılması istemiyle yapılan 12/06/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin, Uşak Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirilen Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı ... tarih ve ... sayılı işleminin ve söz konusu işlem uyarınca ilgili sahaların idareye teslim edilmesi ile rehabilitasyon işlemlerininin tamamlanmasına ilişkin Uşak Orman İşletme Müdürlüğü ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uşak İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki ve Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davaya konu taşınmazın bulunduğu sahada daha önceden yapılan incelemelerde İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 10/03/2016 tarih ve "Maden-Taş-Kum ve Benzeri Malzeme Ocakları İnceleme Raporu" başlıklı yazısı, Müze Müdürlüğünün 14/03/2016 tarihli yazısı, Orman ve Su İşleri Bakanlığı V. Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı,

Uşak Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı içeriğinde, taşınmazda madencilik faaliyetlerinin yapılmasında herhangi bir sakınca bulunmadığının belirtildiği, davacı şirket tarafından işletme ve altyapı izin sürelerinin uzatılması istemiyle yapılan 12/06/2020 tarihli başvurunun yapılmasından sonra yapılan incelemelerde ise, 07/10/2020 tarihinde tanzim edilen "değerlendirme formu" başlıklı rapor ve ... tarihli ve ...

E-izin dosya numaralı "izin raporu" başlıklı rapor içeriğinde de maden altyapı ve maden işletme alanlarına ayrı ayrı izin verilmesinde sakınca olmadığının belirtildiği, aynı şekilde Uşak Orman İşletme Şefliğinin ... tarihli, ... sayılı ve Uşak Orman işletme Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazıları ile ... tarih ve ... sayılı Denizli Orman Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğü yazısında da davacı şirket tarafından talep edilen temdit izni verilmesinde sakınca olmadığı hususlarının belirtilmesine karşın,

kamu yararı amacı ile hizmet gerekleri yönünden hukuken kabul edilebilir herhangi bir geçerli ve somut neden gösterilmeden maden işletme ve altyapı izin sürelerinin uzatılması talebinin reddedildiği anlaşılmakla, dava konusu Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığının 08/02/2021 tarih ve 301521 sayılı işleminde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, vekalet ücretinin idarelerinden alınarak davacıya verilmesinin ve YD itiraz aşamasında davalıdan tahsil edilmeyen 162,10-TL YD itiraz harcının tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu kurumlarının 08/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile harçlardan muaf hale gelmesi nedeniyle karşı tarafın yatırdığı harç ve yargılama giderinin kurumlarınca verilmesi şeklinde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, davacı şirkete, maden işletme, tesis ve maden altyapı tesis izninin verileceğine ilişkin taahhüt verilmediği,

Çed, sit, ruhsat, ve benzeri belgelerin alınmasının kesinlikle izin verileceği anlamına gelmediği, söz konusu talep sahasında geçmiş yıllarda her ne kadar çalışma yapılmış olsa da, talep edilen alanın yerleşim yerlerine ve tarım arazilerine yakın olması, bu istikamette çalışmanın devam etmesi ve genişleme olması, ayrıca yerleşim yeri öngörünümünde kalması sebebi ile izin verilmesinde kamu yararı görülmediği, Bölge Müdürlüklerinin düzenlemiş olduğu izin raporu ve değerlendirme formunun Genel Müdürlüğe izin alanının durumu hakkında bilgi vermek amacıyla düzenlendiği,

nihai kararı Genel Müdürlük ile Tarım ve Orman Bakanlığı'nın değerlendirerek verdiği, bu nedenle bölgenin düzenlemiş olduğu izin raporu ve değerlendirme formunun nihai kararı göstermediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davanın süresinde açıldığı, süre uzatım talebinin reddine ilişkin işlemin gerekçesinin idarece ortaya konulamadığı, belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ''Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar.'' hükmü yer almaktadır.

28/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile 31/10/1985 tarihli ve 3234 sayılı Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun'un 33. maddesine, eklenen ''Genel Müdürlük, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır.'' hüküm ile davalı idare harçtan muaf hale getirilmiştir.

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında ''YD itiraz aşamasında davalı idareden tahsil edilmeyen 162,10-TL YD itiraz harcının tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına'' ilişkin kısmın, davalı idarenin Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan muaf olması nedeniyle çıkartılarak kararın onanması gerekmektedir.