Danıştay 8. Daire E.2022/3792 K.2023/7310

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümü İnşaat Mühendisliği Anabilim Dalı'nda ÖYP kapsamında 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 33/a maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, 14/01/2020 tarihi itibariyle ilişiğinin kesilmesine dair tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ... Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı işleminin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ...

Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İnşaat Mühendisliği Bölümü İnşaat Mühendisliği Anabilim Dalı'na ÖYP kapsamında 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 33/a maddesi uyarınca 15/09/2011 tarihinde atamasının yapıldığı, 16/01/2012 yılında doktora programına başladığı ve davacının eğitim döneminde dondurduğu 3 yarıyıl eğitim-öğretim yılına dahil edilmediğinde dahi, dava konusu işlem tarihinde davacının doktora eğitiminin on üçüncü yarıyıl döneminde bulunduğu,

ÖYP kapsamında 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca atanan lisansüstü öğretim yapan öğrencilerin, araştırma görevlisi kadrosundaki görev süresi ile doktora öğretimindeki azami yasal süresi birbirinden farklı olup araştırma görevlisi kadrosundaki görev süresinin Lisansüstü Öğretim Yönetmeliğinde öngörülen süreler (oniki yarıyıl) kadar olduğu, bu itibarla.

ÖYP Kapsamında 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca görev yapan, 11/01/2012 tarihinde kayıt olduğu doktora programında azami 12 yarıyıl olan azami doktora eğitim süresini aştığı anlaşılan davacının, görev yaptığı araştırma görevliliği kadrosu ile ilişiğinin kesilmesi yönündeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 17/01/2020 tarihinde doktora eğitimindeki süresinin 12 yarıyıl değil 9 yarıyıl olduğu, 2547 sayılı Kanun'un geçici 67. maddesinin kendisine uygulanmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının öğrencilik statüsüne ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının araştırma görevliliğinde bulunabileceği süreye ilişkin olduğu, davacının Yükseköğretim Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğindeki 12 yarı yıllık süreyi doldurduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.