Danıştay 8. Daire E.2022/3812 K.2024/876

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kurucusu ve ortağı olduğu ... Kozmetik ve Dış Tic. Ltd.Şti.'ni ve ...Et Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.'ni eylemleri ile kasten batırdığı iddia olunan İstanbul Barosuna kayıtlı avukat S.A. hakkında yaptığı şikayetlerle ilgili olarak zamanında ve gerektiği gibi cezai ve idari işlem yapılmadığından bahisle, uğradığı maddi ve manevi zararlardan İstanbul Barosu Başkanlığı'nın sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek zararlarına karşılık olarak 723.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın 01.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda zarara sebebiyet verdiği iddia olunan davacının şirketlerinin avukat S.A.'nın suç teşkil eden birtakım eylemleriyle batırılması olayının, idarenin hizmet kusuru sonucunda gerçekleşmediği, zarar doğuran vakıa ile idarenin eylemleri arasında uygun illiyet bağı kurulamadığı, idarenin tazmin yükümlülüğünü doğuran bir durum bulunmadığı ve idarenin olayda hizmet kusurunun bulunmadığı,

olayın niteliği gereği idarenin kusursuz sorumluluğundan da bahsedilemeyeceği sonucuna varılmakla, davacının davalı idarece tazmini gereken maddi ve manevi zararlarının varlığından söz edilemeyeceğinden, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı Baroya kayıtlı olan Av. S.A'nın şirkete ait uluslararası değerler ihtiva eden portföylerin çalınması amaçlı 17/08/2005 tarihinde kurucusu ve % 91 hakim ortağı ve yetkilisi olduğu ... Kozmetik Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ni ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık ve sahte senet tanzimine dayalı olarak kasten batırdığı, yine grup şirketi Olan ... Et Ürünleri Limited Şirketi'ni kasten batırdığı sabit ve sübut bulunan zararı kapsamında İstanbul Baro Başkanlığı'nın kusurunun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.