Danıştay 8. Daire E.2022/3951 K.2024/601

Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair … Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının, bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca bu karara uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:. K:… sayılı kararda; ... hakkında işlem tarihi itibariyle, (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında derdest davasının bulunduğu, avukatlık mesleğine kabul isteminde bulunan kişinin, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5'inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması halinde, avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceğine dair yer verilen düzenleme karşısında, ... hakkında işlem tarihi itibariyle, (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütüne üye olma suç isnadıyla yürütülen ceza kovuşturmasının bulunduğu,

anılan suçun niteliği de göz önüne alındığında, Bakanlık görüşüne uyulmayarak ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, takdir haklarının olduğu, yerindelik denetimi yapılamayacağı ileri sürülmektedir. 2- Davalı yanında müdahil ... tarafından, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.