Danıştay 8. Daire E.2022/411 K.2025/1214

Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacıya 2.473,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri nolu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... plakalı araçla, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-b maddesine aykırı bir şekilde belediye sınırları içerisinde izinsiz taşımacılık yapıldığına dair somut bilgi belgelerin sunulamaması karşısında tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

25.08.2020 tarihinde yapılan denetim sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile davacıya 2.473,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... seri nolu işlem tesis edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden. 25.08.2020 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen ... tarih ve ... seri nolu trafik idari para cezası karar tutanağında. İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ...

Caddesi'nde denetim yapıldığı, araçta bulunan üç yolcunun isimlerinin, kimlik numaralarının ve imzalarının alındığı, sürücünün imza etmediğine dair şerh düşüldüğü, yolcuların ... çalışanı olduklarının ve 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-b maddesi uyarınca işlem yapıldığının belirtildiği, yine aynı gün düzenlenen ... sayılı trafikten men tutanağında da farklı firmaya ait yolcuların taşındığının yazıldığı, denetim sırasında aracın fotoğrafının çekildiği; davacının dava dilekçesinde, söz konusu personelin taşımacılığının yapılması için sözleşme imzalandığı; ancak denetim günü sadece güzergah tayini amacıyla çalışanların araçta bulunduğu,

personel taşımacılığı işinin henüz yapılmaya başlanmadığı, güzergah izin belgesi için bu nedenle başvuru yapılmadığı, güzergahın belirlenmesi sonrası belediyeye başvurulacağının ileri sürüldüğü görülmektedir.

Bu durumda, denetim günü davaya konu araçta ... çalışanlarının bulunduğu açık olup, gerçekleştirilen taşımacılığa ilişkin gerekli izinlerin bulunup bulunmadığının ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının, denetim tarihi itibarıyla davaya konu araçla sadece ... Metal İmalat San. ve Tic. A.Ş. çalışanlarını taşımak üzere İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş personel servis aracı güzergah kullanım izin belgesinin bulunduğu, ancak ... Gıda çalışanlarını taşımak için denetimden sonra yapılan başvuruya istinaden 26.08.2020 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde izin belgesi aldığı görülmektedir.

Bu itibarla, davacının personel servis taşımacılığı yapmak konusunda ilgili belediyeden aldığı yetki ve izin belgelerinin bulunduğu; ancak, denetim sırasında araçta bulunan personelin taşındığı iş yeri olan ... 'nın, araç hakkında düzenlenen güzergah izin belgesinde yer almadığı anlaşıldığından, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-c hükmüne göre işlem tesis edilmesi gerekirken davalı idarece 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-b bendi kapsamında alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında faaliyette bulunulduğu iddiasıyla tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu sebeple, temyize konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerekmektedir.