Danıştay 8. Daire E.2022/4306 K.2022/4258

Dava konusu istem: Davacı tarafından, daha önce adına kayıtlı olan ve öğrenci servis işletmeciliğinde kullanılmakta iken aracın icra vasıtasıyla satılması sonucunda kullanımına ara verilen ... plakaya ilişkin olarak yeniden aynı plaka ile servis işletmeciliği yapmak istemiyle yaptığı 27/11/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işleme dayanak alınan 08/08/2007 tarihli UKOME kararının iptali istemiyle açılan bir davada ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "Olayda, dava konusu ... günlü, ... sayılı UKOME kararının 16'ncı maddesinde yer alan "Herhangi bir nedenden dolayı plaka terkini yapan işleticilerin plaka hakları 90 gün saklı kalmasına" şeklindeki hükmün düzenleyici bir hüküm olmasına ve yukarıda yer verilen 2577 sayılı kanun 7/4'üncü maddesi hükmü uyarınca ilanı gerekmesine rağmen, ilan edilmeden yürürlüğe konulduğu,

aynı yönde ilan edilerek yürürlüğe konulmuş dayanak oluşturabilecek başka bir düzenleyici işlem de bulunmadığından söz konusu hükmün usulüne uygun olarak yürürlüğe konulmaması nedeniyle anılan işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesiyle söz konusu UKOME kararının iptal edildiği ve bu kararın Danıştay 8. Dairesinin 25/10/2016 tarih ve E:2015/9540, K:2016/7888 sayılı kararı ile onandığı, mahkeme kararı sonucunda iptal edilen, diğer bir deyişle hukuk aleminde varlığını sürdürmeyen bir hükme dayanılarak,

davacının "...plakaya ilişkin olarak yeniden aynı plaka ile servis işletmeciliği yapmak" istemiyle yaptığı 27/11/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin dava konusu Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu idare işleminin hukuk ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı vekili tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından iptali istenilen Erzurum Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı işleminin genel bir niteliğe haiz olmadığından düzenleyici işlem niteliğinde olmadığı, bireysel bir işlem olduğu, bu suretle 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına da haiz olmadığından 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamına da girmeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.