Danıştay 8. Daire E.2022/4397 K.2024/8033

Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı... plakalı araçla, ilgili belediyeden alınan ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-B maddesi uyarınca aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 2.698,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarihli ... seri no'lu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... plaka sayılı aracın yapılan trafik denetimde düzenlenen 07/10/2021 tarihli tutanakta, sürücünün "yolcuları şirket aracılığıyla aldım Taksim Bakırköy'e götürüyorum yolculuk ücretini şirketin belirlemiş olduğu tarife üzerinden şirket alacak" yolunda imzalı beyanı olduğu,

araçta bulunan iki yolcunun kimlik bilgileri ile ekip notu olarak "araçtaki yolcuların UETDS kaydı olumsuz olup Taksim-Bakırköy arası tarife üzerinden ücretlendirilecek" notu düşülerek düzenlenen tutanağa dayalı olarak alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında taşımacılık yapıldığı gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca aracın 30 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlem tesis edildiği,

ancak uyuşmazlığa konu araca ait İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca verilmiş 27/09/2021-31/12/2021 tarihleri arasında geçerli olan Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi ve truzim firmasınca düzenlenmiş araçta bulunan yolcuların kimlik bilgilerinin yer aldığı yolcu listesinin de bulunduğu, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını ve alınan izin belgesinin kapsamı dışında yolcu taşımacılığının engellenmesi olduğu,

davacının ise, trafik tescil ruhsatında yolcu nakli-ticari olarak tescil edilmiş aracı ile anlaşma yaptığı firmaya ait yolcuların turizm servis taşımacılığı işiyle iştigal ettiği ve tespit tarihinden önce Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesini aldığından ve anılan yasanın Ek2/3-b maddesi kapsamında alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında taşımacılık yapıldığı yolunda somut bir tespitte bulunmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tesis edilen idari işlemin hukuka uygun olduğu, verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.