Danıştay 8. Daire E.2022/4469 K.2023/413

2- (Davalılar) 1- ... Bakanlığı Vekili: Av. ... 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ... 3- ...Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ...

Diğer Davalı : ... Genel Müdürlüğü (...) Vekili: Av. ...

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 17/03/2022 tarih ve E:2018/5906, K:2022/1796 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Halkalı, ... Caddesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyerinin, İstanbul İli genelinde (8 - 9 Eylül 2009 tarihlerinde) etkili olan yağışlar sonrasında Ayamama Deresinin taşması üzerine oluşan sel nedeniyle zarara uğramasında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle oluştuğu ileri sürülen 317.228,88.-TL maddi zararının yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesi'nce, davanın 222.060,22-TL kısmının kabulüne, fazlaya dair 95.168,66-TL yönünden ise reddine, kabul edilen kısmın 79.307,22-TL'sinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, 79.307,22-TL'sinin İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, 31.722,89-TL'sinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 31.722,89-TL'sinin Küçükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından idari başvurunun yapıldığı 29/07/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca her bir idare aleyhine hükmedilen maddi tazminat tutarları üzerinden ayrı ayrı hesaplanan nispi vekâlet ücretleri karşılığında.

9.073,79-TL'nin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, 9.073,79-TL'nin İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, 3.806,75-TL'nin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 3.806,75-TL'nin Küçükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından davacıya ödenmesine, "adil yargılanma hakkı" ve "hak arama özgürlüğü"nün korunması bakımından maddi tazminat talebi kısmen reddedilen davacı aleyhine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi yerine, maktu vekâlet ücreti takdir edilerek davacı tarafından 1.660,00-TL vekâlet ücretinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İstemde bulunanlar tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri Dairemiz kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin incelenmesinden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış ve "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 3. fıkrasında; "Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İdare Mahkemesi'nce kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasında.

"Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." kuralı, 13. maddesinde ise.

"Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." kuralı yer almaktadır.

İdare Mahkemesi'nce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı idarelerin meydana gelen olaydaki sorumlulukları oranlar halinde belirlenmiş, söz konusu rapora istinaden her bir davalı idare yönünden hesaplanan maddi tazminat miktarlarına hükmedilmiştir. Ancak yargılama giderlerinden olan vekâlet ücreti yönünden hüküm kurulurken davalı idarelerce davacıya ödenecek vekâlet ücretleri her bir davalı idarenin sorumlu bulunduğu tazminat tutarı üzerinden ayrı ayrı hesaplanmıştır.

Oysaki yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca kabul edilen toplam tazminat miktarı olan 222.060,22-TL üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenen vekâlet ücretinin davalı idarelerin kusurları oranında paylaştırılması gerekmektedir. Bu itibarla İdare Mahkemesi kararının davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretlerine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda, Mahkemece kabul edilen 222.060,22-TL maddi tazminat üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan toplam 19.273,61-TL vekâlet ücretinin, kusur oranlarına göre 6.882,60-TL'sinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca, 6.882,60-TL'sinin İSKİ Genel Müdürlüğü'nce, 2.754,20-TL'sinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca ve 2.754,20-TL'sinin Küçükçekmece Belediye Başkanlığı'nca davacıya ödenmesi gerekmektedir.

Davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretinin incelenmesinden;

İdare Mahkemesi'nce reddedilen tazminat tutarı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 1.660,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idarelere verilmesine karar verilmiş ise de kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin 13. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca reddedilen miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenen 10.363,49-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir.