Danıştay 8. Daire E.2022/4610 K.2025/8572

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Karaman ili dahilinde ve uhdesinde bulunan S:... sayılı II-a grubu işletme ruhsatlı maden sahasına ilişkin olarak, adına düzenlenen kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) 30/12/2020 tarihine kadar Genel Müdürlüğe bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle Maden Kanunu'nun Ek 18. maddesi uyarınca 262.486,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin 01/09/2018 tarihinden sonraki üç aylık dönemin sonu olan 01/12/2018 tarihine kadar olan dönem için 25.000,00-TL'lik para cezası uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede; dava konusu işlemin dayanağı Maden Kanunu'na kıyasen genel kanun niteliğindeki Tebligat Kanunu uyarınca anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılmasının zorunlu olduğu, keza Maden Kanunu ve Yönetmeliğinde de benzer hükümlere yer verildiği,

ayrıca 3213 sayılı Maden Kanunu ile 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunlu olduğu hususu düzenlenerek elektronik posta adresi (KEP) kullananlar bakımından kapsamın genişletildiği, bununla birlikte bahse konu mevzuatın gerekçesi incelendiğinde; uzun yargılama süreci ve adil yargılanma hakkının temini açısından tebligat sürelerinin kısaltılmasının amaçlandığı,

bu meyanda Anayasa ve temel kanunlarda güvence altına alınan adil yargılanma hakkı, iddia ve savunmada bulunma, idari işlem ve eylemlerden haberdar olma ve gerektiğinde bunlara karşı kanun yoluna başvurma hakkının korunmasının hedeflendiği, buna göre davacının, basiretli bir tacir olarak kendisine ait kayıtlı elektronik posta (KEP) adresini 01/12/2018 tarihine kadar davalı idareye usulüne uygun biçimde beyan etmediğinin sabit olduğu,

bu sebeple dava konusu işlemin 01/09/2018 tarihinden sonraki üç aylık dönemin sonu olan 01/12/2018 tarihine kadar olan dönem için 25.000,00-TL'lik para cezası uygulanmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine;

dava konusu işlemin 01/12/2018 tarihinden sonraki üç aylık dönemin sonu olan 01/03/2019 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00-TL, 01/03/2019 tarihinden sonraki üç aylık dönemin sonu olan 01/06/2019 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00-TL, 01/06/2019 tarihinden sonraki üç aylık dönemin sonu olan 01/09/2019 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00-TL, 01/09/2019 tarihinden sonraki üç aylık dönemin sonu olan 01/12/2019 tarihine kadar olan dönem için 30.933,00-TL, 01/12/2019 tarihinden sonraki üç aylık dönemin sonu olan 01/03/2020 tarihine kadar olan dönem için 37.918,00-TL,

01/03/2020 tarihinden sonraki altı aylık (dava konusu işlemde "üç" yazdığı için Mahkemece de "üç" yazılmıştır) dönemin sonu olan 30/09/2020 tarihine kadar olan dönem için 37.918,00-TL, 30/09/2020 tarihinden sonraki üç aylık dönemin sonu olan 30/12/2020 tarihine kadar olan dönem için 37.918,00-TL olmak üzere toplam 237.486,00-TL'lik kısmı yönünden yapılan incelemede ise; elektronik yolla tebligat yapılması ve bu bağlamda ticari alanda faaliyet gösteren şirket tüzel kişiliklerine getirilen elektronik posta adresi alma ve beyan etme zorunluluğunun uzun yargılama süreci ve adil yargılanma hakkının temini açısından getirilen düzenlemeler olduğu,

somut olaydaki uygulamada ise; davalı idare tarafından madencilik faaliyeti yürüten davacının yasal zorunluluğu yerine getirmediği farkedilmesine rağmen 31/08/2018 tarihinden itibaren yaklaşık 2,5 yıllık bir süre geçtikten sonra ayrı ayrı 3'er aylık dönemler için daha para cezası uygulandığı, bu durumun Kanun'un, Anayasa ve temel kanunlarda güvence altına alınan adil yargılanma hakkı, iddia ve savunmada bulunma, idari işlem ve eylemlerden haberdar olma ve gerektiğinde bunlara karşı kanun yoluna başvurma hakkının icrasını açıkça engellediği,

oysa davacı tarafından KEP adresi bildirilmemesine bağlanan ilk yaptırım uygulanıp davacının bu eyleminde devam etmesi halinde üçer aylık dönemler halinde para cezası uygulanması gerekirken, Kanun'un amacı ve hakkaniyet prensipleri hilafına tesis edilen 01/12/2018 tarihinden 30/12/2020 tarihine kadar üçer aylık dönemlerde olmak üzere toplam 237,486,00-TL'lik para cezası tesisinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevzuat hükümlerine göre davacının kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/08/2018 tarihine kadar idarelerine sunmasının zorunlu olduğu, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesinin idari para cezası yaptırımına bağlandığı, KEP adresinin bildirilmesi için ruhsat sahiplerine tebligat yapılması şartının bulunmadığı, aktif edilmiş KEP adresinin verilmediği her üçer aylık dönemde idari para cezası verilmesinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, Karaman ili dahilinde ve uhdesinde bulunan S:... sayılı II-a grubu işletme ruhsatlı maden sahasına ilişkin olarak, adına düzenlenen kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) 30/12/2020 tarihine kadar Genel Müdürlüğe bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle Maden Kanunu'nun Ek 18. maddesi uyarınca toplam 262.486,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek 18. maddesinde. "MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır.

4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanır.

Bu idari para cezası her yıl 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır.", düzenlemesi, Geçici 37. maddesinde ise.

"4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/5/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların 3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur. Bu tarihe kadar sunmayanlar hakkında ek 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer alan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, MAPEG'in görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatın, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edilebileceği, davalı idareye KEP ya da e-tebligat hususunda seçimlik hak tanındığı, aktif edilmiş tebligata esas KEP adresinin 31/08/2018 tarihine kadar MAPEG'e sunulmasının zorunlu olduğu, dolayısıyla bu tarih itibarıyla 3213 sayılı Maden Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas KEP adresinin bulunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Aynı düzenlemelere göre, davalı idareye bildirilmiş olan KEP adresine ilişkin aktivasyon sözleşmesinin de 31/08/2018 tarihine kadar imzalanmak suretiyle, söz konusu adresin aktif hale getirilmesi noktasında yasal yükümlülüğün/zorunluluğun bulunduğu, bu yükümlülüğün ruhsat ve hak sahibi olanların üzerinde olduğu konusunda şüphe bulunmamaktadır. Bununla birlikte, bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için idari para cezası uygulanacağı hüküm altına alınmış olup, idari para cezası uygulanması noktasında davalı idareye takdir yetkisi verilmediği, bunun idarece yerine getirilmesinin bir zorunluluk olarak düzenlendiği görülmektedir.

Maden Kanunu hükümlerine göre, ruhsat ve hak sahibi olanların aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/08/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunlu ise de; söz konusu yükümlülüğünü yerine getirilmeyen KEP adresi edinmeyen veya bu adresleri aktif ederek kullanıma hazır hale getirilmeyen ruhsat ve hak sahiplerine MAPEG tarafından idari para cezası uygulanacağı da tabii olup, Maden Kanunu'nda KEP adresi bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmediği her üç aylık dönem için idari para cezası verileceği hüküm altına alınmıştır. Öte yandan Kanunda ruhsat sahiplerinin bu eyleminde ısrarı yönünde bir irade göstermesi gibi bir koşul yer almadığından dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısım yönünden verilen kararda hukuki isabet bulunmamıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin 237.486,00-TL'lik kısmı yönünden ... İdare Mahkemesince verilen dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmına ilişkin yapılan istinaf isteminin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki karara katılmıyoruz.