Danıştay 8. Daire E.2022/4662 K.2024/7382

2- ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılardan ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ...işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı ... adına 6.700,00 TL trafik idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece dosyaya sunulan belgelerden dava konusu işlemlerin dayanağı niteliğinde olan 17/02/2021 tarihli tutanak incelendiğinde; araçta bulunan İngiliz uyruklu yolcunun İngilizce yazdığı beyanında Aksaray'dan İstanbul Havalimanı'na geldiği, 400,00 TL ücret ödemeyi amaçladığını belirttiği, araç şoförünün ise imzadan imtina ettiği şerhinin yer aldığı,

davacı tarafından nakliye işi ile iştigal edildiği ve yolcunun 25 bavuldan oluşan eşyalarının yanında anılan yolcunun da geldiğini belirttiği, yapılan taşımaya ilişkin ...tarih ve...numaralı faturanın dava dosyasına ibraz edildiği, taşımacılıkta kullanılan ... aracın Yurt İçi Ticari Eşya Taşımacılığı yapmak üzere 16/12/2021 tarihinde kadar geçerli K1 taşıt kartının bulunduğu, bu durumda, 2918 sayılı Kanun'un ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının belediye sınırları dahilinde izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu,

K1 taşıt kartı uyarınca yapılan eşya naklinin yanında eşya sahibinin de nakledilen eşyalara refakat amacıyla taşınmasının belediye sınırları içerisinde ticari amaçla yolcu taşımacılığı olarak nitelendiremeyeceğinden, uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi kapsamına girmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği, aksi yöndeki istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Dava konusu işlemlerin dayanağı tutanaklar incelendiğinde; yabancı uyruklu yolcunun 400 TL ücret karşılığı Aksaray- İstanbul Havalimanı arasında K1 yetki belgeli araç ile taşındığı, tutanakta davacıya ait 25 valizin taşındığına dair bir ibarenin yer almadığı görülmüş, K1yetki belgesinin yurtiçi eşya taşımacılığı yapılmak üzere Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından verildiği, tutanakta tespit edilen taşımanın belediye sınırları içinde kalan bir taşımacılık olması nedeniyle yetkili belediyeden güzergah izin belgesi alınması gerekirken Bakanlık tarafından verilen K1 yetki belgesine dayanarak dava konusu işlemlerin iptali yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.