Danıştay 8. Daire E.2022/4725 K.2023/3679

Dava konusu istem: Çorum ili, Osmancık ilçesi hudutları dahilinde bulunan ER:… sayılı IV.grup maden arama ruhsat sahibi davacı şirket tarafından, şirket tüzel kişiliği adına aktif edilmiş kayıtlı elektronik posta (KEP) adresinin davalı idareye bildirilmediğinden bahisle 25.000,00 TL idari para cezası ile tecziyelerine dair Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E….sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin 31/08/2018 tarihine dek KEP adresini bildirmediği sabitse de, para cezasının uygulanması için öngörülen 3 aylık sürenin hitamından evvel 28/11/2018 tarihinde KEP adresinin davalı idareye bildirildiği, keza davalı idare tarafından 01/10/2018 tarihli yazı da durumun fark edilmesinden olsa gerek ilgili mevzuat gereği 3 aylık süreye vurgu yapılmışsa da, yazının tebliği denilerek muhatapta yanılgıya sevk edildiği fakat nihayetinde, davacı tarafça yasada öngörülen 3 aylık dönem dolmadan KEP adresinin bildirildiği hususunda taraflar arasında çekişme olmadığından,

hatalı tespit ve değerlendirme ile tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, dava konusu para cezası işlemine dayanak olan kanun hükmünde, 31/08/2018 tarihine kadar elektronik posta adresinin davalı idareye bildirilmemesi fiilinin yaptırıma bağlandığı ve davacının anılan fiili işlediği sabit olup eylemi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediğinden davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Çorum İdare Mahkemesi'nce verilen istinaf başvurusuna konu kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyizden feragat nedeniyle, temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davadan feragat" başlıklı 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği; "Feragat ve kabulün sonuçları" başlıklı 311. maddesinde ise; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; 25/05/2023 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile davacı vekili tarafından temyiz talebinden vazgeçildiği belirtilmiştir.