İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2022/498 K.2024/625

Dava konusu istem: Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi, İlahiyat Fakültesi, … Bölümü, … Anabilim Dalı'nda Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı (ÖYP) kapsamında 2547 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından,…

Esas2022/498Karar2024/625Tarih14 Şubat 2024Okuma4 dk · 776 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/498 E., 2024/625 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
14 Şubat 2024
Esas No
2022/498
Karar No
2024/625
Temyiz eden (davacı)
… adına … Sendikası (…-Sen)
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Üniversitesi
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

776 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi, İlahiyat Fakültesi, … Bölümü, … Anabilim Dalı'nda Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı (ÖYP) kapsamında 2547 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, doktora programını azami sürede tamamlayamadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine yönelik … tarih ve E… sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 28/01/2013 tarihinde Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı (ÖYP) kapsamında 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi,. Fakültesi, …. Bölümü,.

Ana Bilim Dalı'nda görev yapmak üzere atandığı, 25/03/2013 tarihinde yabancı dil eğitimi almak üzere 6 aylık süreyle görevlendirildiği Marmara Üniversitesinde yabancı dil eğitiminden sonra 07/02/2014 tarihinde Sosyal Bilimler Enstitüsü. Ana Bilim Dalı,.

Hukuku bilim dalında doktora eğitimi programına kayıt yaptırdığı, belirli sürelerle yenilenen görevlendirme süresinin 23/11/2020 tarihinde sona erdiğini belirten davacı tarafından 20/10/2020 tarihinde yapılan görev süresinin uzatılması isteminin … tarih ve E…. sayılı Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi. Fakültesi Dekanlığı işlemi ile uygun görülmeyerek kadrosu ile ilişiğinin kesilmesine karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta.

28/01/2013 tarihinde ÖYP kapsamında 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi,. Fakültesi,. Bölümü, …. Hukuku Ana Bilim Dalı'nda görev yapmak üzere atanan davacının 07/02/2014 tarihinde tarihinde Marmara Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü. Bilimleri Ana Bilim Dalı,.

Hukuku bilim dalında doktora eğitimi programına kayıt yaptırdığı, ÖYP araştırma görevlilerinin öğrenim süreleri Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinde belirlenen azami öğrenim süresi olduğundan yüksek lisans derecesi ile kabul edilen davacının doktora programının azami süresinin on iki yarı yıl olduğu, buna göre doktora programına 07/02/2014 tarihinde başlayan davacının azami öğrenim süresinin 07/02/2020 tarihinde sona erdiği,

her ne kadar davacı tarafından yabancı dil eğitiminde geçen 6 aylık sürenin azami öğrenim süresine eklenmesi gerektiği ileri sürülmüşse de, yukarıda yer verilen Öğretim Üyesi Yetiştirme Programına İlişkin Usul ve Esasların 9. maddesinin 7. ve 9. fıkraları kapsamında yer almayan davacının bu düzenlemeden yararlanmayacağı gibi azami öğrenim süresini tamamladığı anlaşılan davacının bu tarihten sonra korona virüs salgını nedeniyle Yükseköğretim Kurulunca alınan 01/04/2020 ve 20/07/2020 tarihli kararlardan yararlanmasının da hukuken mümkün olmadığı, bu durumda.

28/01/2013 tarihinde Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi,. Fakültesi, …. Bilimleri Bölümü,.

Hukuku Ana Bilim Dalı'nda doktora eğitimi Programına kayıt yaptıran davacının, azami doktora programı süresi içinde tamamlayamadığı (mezun olamadığı) açık olduğundan Öğretim Üyesi Yetiştirme Programı kapsamında görev yaptığı araştırma görevliliği kadrosu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; dava konusu işlemin belirtilen gerekçesiyle hukuka uygun bulunması karşısında davacının özlük ve parasal hak talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, azami süre hesaplanırken 6 aylık zorunlu dil kursu süresinin ve COVİD-19 tedbirleri kapsamında verilen 1 yıllık ek sürenin dikkate alınmadığı, görev yaptığı kadrodan ilişiğinin kesilmesinin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının 6 aylık zorunlu dil kursu süresinin eklenmesi için bu eğitim lisansüstü eğitim döneminde olması gerektiği ancak davacının bu eğitimi lisansüstü eğitimine devam ettiği süre içerisinde almadığı, COVİD-19 tedbirleri kapsamında verilen 1 yıllık dondurma süresinin öğrencilik süresine yönelik olduğu ve kadro süresinin hesabında dikkate alınamayacağı, davacının ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 14/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2022/498, K. 2024/625, 14 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2022/498
Karar No
2024/625
Tarih
14 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2022/499 K.2024/398
  • Danıştay 8. Daire E.2022/500 K.2024/472
  • Danıştay 3. Daire E.2022/504 K.2024/936
  • Danıştay 3. Daire E.2022/506 K.2024/1040
  • Danıştay 3. Daire E.2022/507 K.2024/628
  • Danıştay 9. Daire E.2022/515 K.2024/870

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.