Danıştay 8. Daire E.2022/506 K.2023/4392

2- … Genel Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACI) : … San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Kazan ilçesinde bulunan S:… sicil nolu maden sahasına ilişkin Devlet hakkı payları ve cezalarına yönelik olarak tesis edilen Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlem esas alınarak Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenip davacı şirkete gönderilen … düzenleme tarihli ve … Ana Takip Dosya Numaraları ödeme emrinin, 2012 yılına ait … takip dosya no'lu 2.446,72 TL Hazine payı, … takip dosya no'lu 1.223,36 TL Özel İdare payı, … takip dosya no'lu 1.223,36 TL Köylere Hizmet Götürme payı, … takip dosya no'lu 5.562,50 TL Orman payının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Mahkemenin Ara Kararlarına idarece verilen cevaplarda davacı şirkete yönelik hesaplanan Devlet hakları tutarlarında hatalar yapıldığı ve yeni bir işlem tesis edilmesi gerektiğinin açıkça beyan edildiği,

Ara Kararlarda 2012 yılına ait Devlet hakkı payları ve cezaları kapsamında iş bu dosyada dava konusu edilen tutarlar ve ödeme emirleri dikkate alınarak eski ve yeni tutarların karşılaştırmalı tablo halinde gönderilmesinin istenilmesi üzerine davalı idarece verilen cevaplarda 2012 yılına ait iş bu davanın konusu tutarlara yönelik olarak net rakamların … tarihli ve E…. sayılı Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının yazısı ile verildiği ve yine Ara Kararları üzerine son olarak … tarihli ve E…. sayılı yazı ile önceki tarihli iade edilmesi gereken tutarlara yer verilerek Vergi Dairesine bildirildiğinin belirtilmesine karşın,

yazı ekinde yer alan … tarihli ve E… sayılı yazı ile "... İdare Mahkemesinde.

(Mahkememizde görülen ve tarafları aynı olan uyuşmazlık konusunun 2011 yılı Devlet hakkı payı ve cezalarına ilişkin olan bir başka dava) sayılı davada 2012 yılı Devlet hakkı paylarının iade edilmesine karar verildiği" şeklinde Ankara Vergi Dairesi Başkanlığına bildirim yapıldığı, ancak söz konusu davanın 2011 yılı Devlet hakkı paylarına ilişkin olduğu, kaldı ki Vergi Dairesince de … tarih ve E… sayılı yazı ile herhangi bir düzeltme kaydı yapılmadığı ve bildirimde bulunulmadığının belirtildiği, dolayısıyla … tarih ve … sayılı dava konusu Bakanlık işleminin geri alınmadığının anlaşıldığı,

mevcut durumda hatalı tutarlar üzerinden yapılan borç bildiriminin ve bu doğrultuda düzenlenen ödeme emirlerinin uygulanması halinde davacının aleyhine sonuç doğuracağı ve hakkaniyete uygun olmadığı hususları dikkate alındığında, S:… sicil nolu maden sahasına ilişkin Devlet hakkı payları ve cezalarına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, Davacı şirkete ait maden sahasında oluşturulan teknik heyetin hazırlamış olduğu raporlarda 2012 yılıek Devlet hakkı orman paylarının eksik ödendiği, 2012 Yılı kalker madeni satış bilgi formunda devlet hakkı hesaplamaya esas ocakbaşı fiyatının 5,50-TL/ton olarak beyan edildiği, 2012 yılı için belirlenen fiyatın 6,00-TL/ton olduğu ve satış bilgi formunun revie dildiği ve devlet hakkı paylarının ödendiği, 2012 yılı Mermer madeni için hesaplanan ek devlet hakkı orman payının fabrikatya sevk edilen 5.760,82 metreküp olduğu, teşvik uygulanması sebebiyle eksik hesaplanarak ödendiği,

oluşan farkların ruhsat sahibine ve Ankara Vergi Dairesi Başkanlığına bildirildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu. Ankara vergi dairesi başkanlığı tarafından : Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün yazmış olduğu yazıya istinaden işlemlerin tesis edildiği, kendi görevlerinin yalnızca tahsile ilişkin olduğu, tahakkuk ve tahsilata yönelik yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.