Danıştay 8. Daire E.2022/53 K.2022/361

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ULAKBİM TR Dizin kapsamına alınmak için yapmış olduğu başvurusunun incelenmesi sonucu Tübitak Araştırma ve Yayın Etiği Kurulu Yönetmeliği'nin 9.1.f maddesinde belirtilen "haksız yazarlık" fiilini oluşturduğundan bahisle şahsına 5 yıl yaptırım uygulanmasına ve Kurumca destekleme kararı verilen veya yürütülmekte olan her türlü proje, burs ve etkinlikteki görevlerinin sonlandırılmasına, Kuruma yapılacak yeni başvuruların kabul edilmemesine, Kurum yayın organlarında yayın ve Kurum destekli toplantılarda sunum yapamamasına,

Kurum tarafından verilen ödüllere aday gösterilmemesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlem ile bu işlemin kaldırılması için yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Tübitak İletişim Merkezi Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

15/10/2010 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğe göre, haksız yazarlık fiilinin cezası 1 yıldan 3 yıla kadar ve buna bağlı olarak kurum yayın organlarında yayın ve kurum destekli toplantılarda sunum yapamamaları şeklinde belirlendiği ve bu Yönetmeliğin 07/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmeliğe kadar yürürlükte kaldığı, 07/11/2015 tarihinde yayımlanan Yönetmelikte ise haksız yazarlık fiilinin cezasının 1 yıldan 5 yıla kadar ve bu cezaya bağlı yaptırımların daha da genişletildiğinin görüldüğü, buna göre davacıya isnat edilen haksız yazarlığa konu makalelerin de 2012, 2015 (Ocak-Şubat-Mart) ve 2015 (Temmuz-Ağustos-Eylül) yayınladığı,

dolayısıyla fiillerin işlendiği tarihte yürürlükte olan Yönetmelikte isnat edilen fiilin cezasının 1 yıldan 3 yıla kadar yaptırım ve Kurum tarafından yapılan veya desteklenen toplantılarda sunum yapılmaması şeklinde belirlenmişken, fiilin işlenmesinden sonra yürürlüğe giren ve davacının aleyhine olan Yönetmelik uyarınca davacı hakkında 5 yıl süreyle yaptırım ve buna bağlı olarak muhtelif yaptırımların uygulanmasının hukuki güvenlik ve geçmişe yürümezlik ilkelerine aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idari davaya konu olabilecek işlem ya da eylem bulunmadığı, 15 günlük itiraz süresinin geçtiği, itiraz süresi dolmadan dava açıldığı, etik ihlalin oluştuğu ve inceleme süresinin başladığı tarihteki yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği, yürürlükten kalkan mevzuatın uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; davacının ULAKBİM TR Dizin kapsamına alınmak için yapmış olduğu başvurusunun incelenmesi sonucu Tübitak Araştırma ve Yayın Etiği Kurulu Yönetmeliği'nin 9.1.f maddesinde belirtilen "haksız yazarlık" fiilini oluşturduğundan bahisle şahsına 5 yıl yaptırım uygulanmasına ve Kurumca destekleme kararı verilen veya yürütülmekte olan her türlü proje, burs ve etkinlikteki görevlerinin sonlandırılmasına, Kuruma yapılacak yeni başvuruların kabul edilmemesine, Kurum yayın organlarında yayın ve Kurum destekli toplantılarda sunum yapamamasına,

Kurum tarafından verilen ödüllere aday gösterilmemesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlem ile bu işlemin kaldırılması için yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Tübitak İletişim Merkezi Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde,

"1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Olayda, davacının haksız yazarlık yaptığı ileri sürülen makaleleri nedeniyle 5 yıl yaptırım uygulanmasına ve Kurumca destekleme kararı verilen veya yürütülmekte olan her türlü proje, burs ve etkinlikteki görevlerinin sonlandırılmasına, Kuruma yapılacak yeni başvuruların kabul edilmemesine, Kurum yayın organlarında yayın ve Kurum destekli toplantılarda sunum yapamamasına, Kurum tarafından verilen ödüllere aday gösterilmemesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlem ile söz konusu işleme vekili aracılığıyla yapılan itirazın reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlem ile kendisi tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.