Danıştay 8. Daire E.2022/5413 K.2024/4979

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ...'ın İzmir Barosu Levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin kararın uygun görülmeyerek yeniden görüşülmek üzere Türkiye Barolar Birliği'ne geri gönderilmesi akabinde ilk kararda ısrar edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlık konusu olayda, Adalet Bakanlığı'nca, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının; müdahilin bir yıllık avukatlık stajını İzmir Barosu stajyer listesine yazılı olarak 05.04.2019-20.09.2020 tarihleri arasında tamamladığı, ancak Sosyal Güvenlik kayıtlarının incelemesinden, Ankara Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu nezdinde Mahkeme stajına devam ettiği tarihler ile çakışacak şekilde 20.05.2019-24.05.2019 tarihleri arasında sigorta kaydının olduğu,

Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İzmir Çalışma ve İş Kurumu Bornova Hizmet Merkezince düzenlenen 08.04.2021 tarihli yazısına göre, adı geçenin bu süre zarfında "girişimcilik" kursuna katıldığı ve kurs süresi boyunca yatırılan primlerin, genel sağlık ve iş kazası ve meslek hastalığı sigortası primleri olduğu, günlük 20 TL kursiyer zaruri gider ödemesi yapıldığı, bu ödemenin iade edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmaması karşısında, adı geçenin Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İzmir Çalışma ve İş Kurumu Bornova Hizmet Merkezinde katıldığı eğitim kursunun staj saatleriyle çakışıp çakışmadığı,

staj saatleri dışında alınıp alınmadığı ve kursiyer zaruri gider ödemesinin iade edilip edilmediğinin araştırılmaksızın levhaya yazma kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bir kez daha görüşülmesi için gönderildiği, dosya içerisinde yer alan Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü yazısında müdahilin 20/05/2019-24/05/2019 tarihleri arasında açılan girişimcilik eğitim programına akşam grubunda kaydının yapıldığı, yapılan sigortanın tüm kursiyerlere yapılan sigorta olduğu ve eğitim sonunda sona erdiğinin belirtildiği,

ayrıca müdahile kurs gideri olarak eğitim zaruri gideri adı altında yapılan ödemenin müdahilce iadesinin yapıldığı görülmekle, davacının avukatlık stajını kesintiye uğratmadığı, kendisine ödenen zaruri giderin çalışma karşılığı bir ücret olmadığı hususları dikkate alındığında, bu durumun stajın, Avukatlık Kanunu'nun aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiç bir hizmet veya görevin avukatlık hizmeti ile birleşmeyeceğini hükme bağlayan 11. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve stajın geçersiz sayılmasını gerektiren bir unsur olarak nitelendirilemeyeceği,

dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ...'ın Ankara Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu nezdinde Mahkeme stajına devam ettiği tarihler ile çakışacak şekilde 20.05.2019-24.05.2019 tarihleri arasında sigorta kaydının olduğu, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İzmir Çalışma ve İş Kurumu Bornova Hizmet Merkezince düzenlenen 08.04.2021 tarihli yazıya göre, adı geçenin bu süre zarfında "girişimcilik" kursuna katıldığı ve kurs süresi boyunca yatırılan primlerin, genel sağlık ve iş kazası ve meslek hastalığı sigortası primleri olduğu, günlük 20 TL kursiyer zaruri gider ödemesi yapıldığı,

bu ödemenin iade edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmaması karşısında, adı geçenin Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İzmir Çalışma ve İş Kurumu Bornova Hizmet Merkezinde katıldığı eğitim kursunun staj saatleriyle çakışıp çakışmadığı, staj saatleri dışında alınıp alınmadığı ve kursiyer zaruri gider ödemesinin iade edilip edilmediği araştırılmaksızın levhaya yazma kararı verilmesinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, müdahilin akşam grubunda açılan kursa kayıtlı olduğu, Aktif İşgücü Yönetmeliği gereğince ilgiliye uzun vadeli sigorta kolu kapsamında olmayan ve kursa devam süresi içinde prim ödemesi yapıldığı, ödenen 20 TL'nin kursiyer cep harçlığı olduğu, çalışma karşılığı ücret olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.