Danıştay 8. Daire E.2022/547 K.2022/524

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.

HUKUKİ SÜREÇ

Dava; Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın … tarihli E-… sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı olan Doçentlik Yönetmeliği'nin 4/6. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 4575 sayılı Kanunla değişik 24. maddesinin (c) bendinde, bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda çözümleneceği, düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir.

Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır.

Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin "konu" bölümünde, Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın … tarihli E-… sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı olan Doçentlik Yönetmeliği'nin 4/6. maddesinin iptali istemine yer verilmekle birlikte; dilekçenin içeriğinde ve sonuç bölümünde, Doçentlik Yönetmeliği'nin 4/6. maddesinin iptali talep edilmeden sadece Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın … tarihli E-… sayılı işleminin iptalinin istenildiği görüldüğünden, davanın konusunun açık ve net, tereddüde yol açmayacak şekilde ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu edilen işlem veya işlemlerin neler olduğunun dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında hukuki bir tutarlılık içerisinde ve birbirleriyle çelişmeyecek şekilde açık olarak belirtilerek 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bir dava dilekçesiyle dava açılması gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin açılan davaya ait dava dilekçesinin yeniden düzenlenmek ve eksiklikleri tamamlanmak üzere reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan; dava konusu Yönetmeliğin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından yürütüldüğü görüldüğünden yenileme dilekçesinde, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın da hasım konumunda gösterilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, yukarıda yer verildiği şekilde, dava konusu edilen işlemlerin açıkça, tek tek ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde gerekçeleri ile belirtilmesi gerektiğinden, bu haliyle dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmamıştır.