Danıştay 8. Daire E.2022/575 K.2023/6062

Dava konusu istem: Davacı … Bakanlığı tarafından, müdahil …'nin baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair … Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin … Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik … Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine dair … Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; baro levhasına kayıt talebinde bulunan müdahil hakkında yürütülen ceza kovuşturmasında kendisine isnat edilen fiillerin niteliği ile baro levhasına yazılması halinde yürütülecek kamu hizmetinin önem ve özelliği dikkate alındığında, ceza kovuşturması sonucunun beklenmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, adı geçen kişinin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin dava konusu yönetim kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı … Barolar Birliği tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı. Barolar Birliği Başkanlığı tarafından.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda belirli suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel olacağının belirtildiği, müdahil hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, kaldı ki baro levhasına yazılma talebinin kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi hususunda idareye takdir hakkı tanındığı, suçsuzluk ve masumiyet karinesinden hareketle bir değerlendirme yapılması gerektiği, tesis edilen işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak, yerindelik denetimi niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, nitekim müdahil hakkında.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E: … sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davası neticesinde, müdahilin, resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine; kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve örgüt üyeliği suçlarından verilen cezalar bakımından ise CMK m. 231/5 uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (HAGB) karar verildiği ve bu kararların 12/04/2023 ve 10/03/2023 tarihlerinde kesinleştiği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

Davalı Yanında Davaya Katılan Müdahil tarafından; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde sayılan suçlardan ceza kovuşturması altında bulunduğu gerekçesiyle baro levhasına kayıt edilmesi hususundaki … Barolar Birliği Yönetim Kurulu ısrar kararının iptaline karar verilmekle birlikte; hakkında … Ağır Ceza Mahkemesi'nin E: … sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davası neticesinde HAGB ve beraat kararları verildiği ve bu kararların kesinleştiği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı … Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı … Barolar Birliği Başkanlığının temyiz istemi yönünden: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden; müdahil … hakkında, "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak", "resmi belgede sahtecilik" ve "kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık" suçundan ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası üzerinden yürütülen ceza kovuşturması neticesinde mahkumiyet kararı verildiği, anılan kararın henüz kesinleşmediği ve ceza kovuşturmasının derdest olduğu, avukatlık mesleğinin önem ve özelliği itibariyle idarenin kamu yararı ve hizmet ölçütleri gözetilerek takdir yetkisi kullanılmak suretiyle 1136 sayılı Kanunu 5/1-a maddesinde yer alan Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan soruşturma altında bulunanların baro levhasına yazılma talepleri hakkındaki kararın soruşturma sonuna kadar bekletilmesi gerektiği gerekçesi ile adı geçenin.

Barosu Levhasına avukat olarak yazılması kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderildiği,.

Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarihli ısrar kararı ile dava konusu işlemin tesis edildiği, diğer bir ifade ile dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte müdahil hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan ceza kovuşturmasının derdest olduğu, idari yargı denetiminin, işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuata uygunluğun denetlenmesi ile sınırlı olduğu, bu halde dava konusu işlem tarihi itibariyle hakkında Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan ceza kovuşturması bulunan müdahilin baro levhasına yazılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bununla birlikte davalı idare tarafından hakkında verilen beraat kararı sonrasında, müdahilin baro levhasına yazılmasının mevzuat çerçevesinde yeniden değerlendirilebileceği tabidir.

Davalı Yanında Davaya Katılan Müdahilin temyiz istemi yönünden:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 48/7 maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idareye yanında müdahil …'ye 01/12/2021 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 05/04/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, müdahil …'nin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine olanak bulunmamaktadır.