Danıştay 8. Daire E.2022/5911 K.2023/2932

2- (Davalılar) 1. … Genel Müdürlüğü Vekili: Av. …

2-… Belediye Başkanlığı Vekili: Av. …

İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Davalı Belediye tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer taraflarca savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; aynı maddede temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Dava; Balıkesir İli, Bandırma İlçesi'nde bulunan davacıya ait boya malzemesi toptancılığı faaliyet konulu işyerinin 07-08/09/2009 tarihlerinde yağan yağmurların kapatılan dere yatağında birikerek taşkına dönüşmesi sonucu su basması nedeniyle zarara uğramasında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle toplam 188.864,00-TL maddi zararın hasar tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 15.03.2018 tarih ve E:2012/8090, K:2018/1438 sayılı bozma kararına uyulduktan sonra yaptırılan bilirkişi inlemesi sonucunda düzenlenen 22.03.2022 tarihli bilirkişi raporu özetlenerek; olayda, davaya konu alanda su taşkınının yaşandığı tarihten önce Gross marketin arkasında eskiden var olan dere yatağının (Eskici dere) davalı Bandırma Belediye Başkanlığı tarafından yaklaşık 700 metretülde kapatılması,

hafriyat atıklarının dere yatağını kapatması veya 3. kişilerce kapatılmasına müdahalede bulunulmaması ve DSİ 25. Bölge Müdürlüğü'nce uyarılmasına rağmen gerekli çalışmaların yapılmaması nedeniyle %35 oranında kusurlu olduğu, davaya konu su taşkınının yaşandığı tarihlerde mevcutta bulunan, Bursa-Bandırma karayolu Gross Market ile Küçük Sanayi arasındaki Eskici Deresi geçiş menfezinin inşası sırada yetkili kurum olan DSİ 25. Bölge Müdürlüğü'nden görüş istenilmemesi, standartların altında inşa edilen söz konusu menfezin memba ve mansap kısmının da eşit genişlikte olmaması,

oluşan su baskınında yetersiz boyuttaki menfezin etkisinin olması nedeniyle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün %35 oranında kusurlu olduğu, dava konusu bölgenin üç günde (7-8-9/09/2009 tarihlerinde) uzun yıllar Eylül ayı yağış ortalamasına göre yaklaşık olarak altı kattan fazla yağış aldığı, yağışın kaydedilen en büyük değerler olduğu, kaydedilen bu yağış miktarlarınının tekerrürünün 100 yılın üzerinde olduğu, dolayısıyla doğal afet faktörünün olaya etkisinin %10 olduğu,

davacı yönünden ise işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaması nedeniyle doğan zararda %10 kusurunun bulunduğu sonucuna varılmış, yapılan hesaplama sonucunda maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile talep dilen 188.864,00-TL maddi tazminatın %35 kusur oranına isabet eden 66.102,40-TL'lik kısmının Bandırma Belediye Başkanlığı'nca, %35 kusur oranına isabet eden 66.102,40-TL'lik kısmının ise Karayolları Genel Müdürlüğü'nce yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, maddi tazminat isteminin kalan 56.659,20-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki oranların davalı Bandırma Belediyesi yönünden %35, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden %35, davacı yönünden %20 ve doğal afet faktörü yönünden %10 olarak belirtildiği; karar içeriğinde rapor özetlenirken de oranların bu şekilde yer aldığı, talep edilen tazminat miktarına davalı Bandırma Belediyesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nün toplam kusur oranı olan %70 uygulanmak suretiyle bulunan 132.204,80-TL tazminatın kabulüne, davacının kusur oranı ile aşırı yağışların olaydaki etkisi toplamı olan %30'luk kısmın ise reddine karar verildiği, ancak, yukarıda da yer verilen gerekçe içeriğinde davacının kusur oranının sehven %10 olarak yazıldığı görülmektedir.

Bu durumda, İdare Mahkemesi kararında davacının kusur oranının %10 olarak belirtildiği kısımların %20 olarak düzeltilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, reddedilen ve kabul edilen tazminat miktarlarının doğru oranlar üzerinden hesaplandığı anlaşıldığından sonuçta hükmedilen tazminat tutarları ve yargılama giderleri yönünden düzeltme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Temyize konu kararın diğer kısımlarında ise hukuka ve usul kurallarına aykırılık bulunmamaktadır.

Ayrıca, işbu yargılamaya konu alacağın davacı tarafından dava dışı bir kişiye devredildiğini belirten 28.03.2023 tarihli temliknamenin 06.04.2023 tarihinde Dairemize gönderildiği görülmekte ise de, söz konusu temliknamenin Mahkeme kararının icrası aşamasında dikkate alınması gerektiği açıktır.