Danıştay 8. Daire E.2022/6242 K.2024/1451

Dava konusu istem: Özel ... Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursunun Kasım 2020 dönemi kursiyeri olan davacının 14/03(2021 tarihinde yapılan uygulama sınavındaki söz ve davranışları nedeniyle, Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği'nin 28/8. maddesi uyarınca sürücü kurslarına iki yıl süreyle kayıt yaptıramayacağına ve iki yıl süreyle kurs kaydının dondurulmasına dair Kağıthane Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda.

14/03/2021 tarihinde yapılan sürücü adayı sınavında komisyon başkanı olarak görev yapan ... 'nin sürücü adayı olan davacının aracı kurallara uygun kullanmadığı gerekçesiyle uyarılması üzerine kendisiyle tartışmaya girdiğini ve araçtan inerken de sinkaflı sözler söylediği ve kendisine cinsiyet ayrımını ima eden sözler söylediğini belirterek tutanak tuttuğu ve konunun ilgili mercilere intikali üzerine davacı hakkındaki bu yaptırım kararının uygulandığı,

davacıya tatbik edilen maddi metninde "Sınavlarda komisyonların veya diğer görevlilerin çalışmasını tehdit, hakaret veya zor kullanarak engelleyen ya da engellettiren" kimselere yaptırım uygulanacağının hükme bağlandığı, fakat davacının söz ve davranışlarıyla komisyonun veya görevlilerin çalışmasını doğrudan engelleyici bir tavırda bulunmadığı, olay tutanaklarında da bu duruma ilişkin müstakil bir tespit yapılmadığı,

uygulama dersi bittikten sonra davacının arabanın arkasına geçerek oturduğu ve engelleme veya engelletme durumunda olmadığı,her ne kadar davacının sınav esnasında kaba lisan kullandığı ya da küfür ettiği belirtilse de sınav düzenini engelleyici bir fiil olarak değerlendirilemeyeceği, esasen bu ifadelerinin doğrudan komisyon başkanına hitaben yapıldığına dair de dosyada bir tespit olmadığı,

kaldı ki bu sözlerin bir hakaret olduğu kabul edilse dahi genel hükümler dairesince şikayete konu olabileceği gerekçesiyle eylem ile uygulanan ceza arasında tipiklik unsuru bulunmadığından davacıya verilen cezada hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları (...)" hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacının sürücü kurslarına iki yıl süreyle kayıt yaptıramayacağına ve iki yıl süreyle kurs kaydının dondurulmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinde yer alan uyuşmazlıklar arasında bulunmadığı ve aynı maddenin 1. fıkrasının (c) ve (d) bentleri kapsamında da değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.