Danıştay 8. Daire E.2022/6283 K.2024/3134

2) ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., T.No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g bendi ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53/6-e bendi uyarınca "Kamu Görevinden Çıkarma Cezası" ile cezalandırılması yönündeki Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü teklifinin kabulüne, ancak 2547 sayılı Kanunun 53/D maddesinde belirtilen "iyi hal" hükmü uygulanmak suretiyle "3 yıl süreyle Kademe İlerlemesinin Durdurulması Cezası" ile cezalandırılmasına;

ancak davacının 1. derecenin 4. kademesinde olması nedeniyle söz konusu ceza fiilen uygulanamayacağından, 2547 sayılı Kanun'un 53/D maddesinin 6. fıkrası uyarınca cezanın "1/2 Oranında Aylıktan Kesme Cezası" şeklinde uygulanmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Yüksek Disiplin Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporlarının ve eki belgelerin incelenmesinden davacıya isnat edilen iddiaların sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı vekiline 07/04/2021 tarihinde kararın tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ise, 17/05/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği, 07/04/2021 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına karşı 30 günlük istinaf süresi geçirildikten sonra istinaf edildiği gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, bu kez ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., T.No:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın 3 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması disiplin cezasına ilişkin olduğu, işbu uyuşmazlığın da temyiz kanun yoluna tabi olduğuna ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığı, istinaf incelemesi sonucunda verilen bölge idare mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tam kapanma tedbirleri kapsamında sürelerin durduğu, Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı Akdeniz Üniversitesi tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin açıklamalı olarak reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında. "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.

İstinaf başvurusuna konu olacak kararlara karşı yapılan kanun yolu başvurularında dilekçelerdeki hitap ve istekle bağlı kalınmaksızın dosyalar bölge idare mahkemesine gönderilir." hükmü, 'Temyiz dilekçesi' başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; "...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.

İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü, 7. fıkrasında ise; "...temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:..., T.No:... sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararda; uyuşmazlığın 3 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması disiplin cezasına ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın temyiz kanun yoluna tabi olduğuna ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de,

dava konusunun 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g bendi ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53/6-e bendi uyarınca "Kamu Görevinden Çıkarma Cezası" ile cezalandırılması yönündeki Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü teklifinin kabulüne ancak 2547 sayılı Kanunun 53/D maddesinde belirtilen "iyi hal" hükmü uygulanmak suretiyle cezanın "1/2 Oranında Aylıktan Kesme Cezası" şeklinde uygulanmasına ilişkin olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın konusu itibarıyla temyiz kanun yoluna açık olduğu görülmekle birlikte;

yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca istinaf başvurusunun kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren merci tarafından istinaf isteminin reddine karar verileceği ve bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, yapılan istinaf başvurusu üzerine kanuni süre içinde başvuru yapılmadığının anlaşılması halinde istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verileceği, kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusunun ise reddedileceği tartışmasızdır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.