Danıştay 8. Daire E.2022/6309 K.2023/6965

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 1416 sayılı Kanun kapsamında yurt dışında gördüğü öğrenimle ilgili taahhüdünü ihlal ettiğinden bahisle adına çıkarılan 135.990,83 İngiliz Sterlini, 234 ABD Doları ve 228,75 TL borç çıkarılması üzerine borcun tamamının veya ilk taksitinin 30 gün içinde ödenmesi, ödenmemesi durumunda yargı yoluna başvurulacağının bildirilmesine ilişkin ... tarih ve E-5...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; taahhüt ve kefalet senedinin davacı ve kefilleri tarafından tek taraflı olarak imzalanarak idareye karşı taahhütte bulunulduğu ve taraflar arasında yüklenme ve kefalet senedinden kaynaklı bir alacak-borç ilişkisi doğduğu, yüklenme senedi ile taahhüt edilen borcun miktarına ve hesaplama şekline ilişkin olan uyuşmazlığın özel hukuk ilişkisinden kaynaklandığı, ortada idarece kamu gücünü kullanarak tek yanlı tesis edilmiş bir idari işlem bulunmadığı dikkate alındığında söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eğitimini başarıyla tamamladıktan sonra yurda dönerek görev talebinde bulunduğu, ancak ... Üniversitesi tarafından yasal süre içinde uzmanlık alanıyla ilgili bir göreve atanmasının gerçekleştirmediği ve Milli Eğitim Bakanlığı'na atamasını yaptıkları, Milli Eğitim Bakanlığı'nın taahhüdünü ihlal ederek üç ay içinde atamayı gerçekleştirmeyen ...

Üniversitesi personelinden talep etmesi gereken tazminatı kendisinden talep ettiği, yıl boyunca akademik çalışma yapamamış olmasının kariyeri üzerinde telafisi mümkün olmayan bir zarar oluşturduğu, ayrıca, aile düzenini nerede kuracağı belirsiz kaldığından aile birliğinin de bozulduğu, 1416 sayılı Kanun madde 21/5'e göre zorunlu hizmeti Milli Eğitim Bakanlığı'na devrolmadığından anılan göreve başlama mecburiyeti ya da tazminat yükümlülüğünün de bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin ve Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.